Постанова

від 03.12.2012 по справі 9/016-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа№ 9/016-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Чорногуза М.Г

Рябухи В.І.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від прокуратури Дутчин І.М., від позивача-1 не з'явились,

від позивача-2 не з'явились, від відповідача Ластовін О.С.,

від третьої особи не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства «Переяслав-Туризм»

на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 року

у справі №9/016-12 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області

та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації,

Київська область, м. Переяслав-Хмельницький,

до приватного підприємства «Переяслав-Туризм», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області - Мусієнко Марина Миколаївна, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький,

про визнання договору та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації договору та додаткової угоди та повернення майна вартістю 186088,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області (далі - позивач-1) та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (далі - позивач-2) подав до господарського суду Київської області позов до ПП «Переяслав-Туризм» (далі - відповідач) про визнання договору та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації договору та додаткової угоди та повернення майна вартістю 186088,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що договір оренди землі від 30.08.2007 року та додаткова угода до договору оренди землі від 30.04.2009 року, укладені між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ПП «Переяслав-Туризм» на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 30.08.2007 року №615, яке не існує.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2012 року до участі у справі №9/016-12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області - Мусієнко Марину Миколаївну.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі №9/016-12 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі від 30.08.2007 року, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ПП «Переяслав-Туризм», який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі №19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що зроблено запис від 30.08.2007 року з приводу земельної ділянки площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186088 (сто вісімдесят шість тисяч вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Визнано недійсною додаткову угоду від 30.04.2009 року до договору оренди землі від 30.08.2007 року, укладену між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ПП «Переяслав-Туризм» з приводу земельної ділянки площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186088 (сто вісімдесят шість тисяч вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Зобов'язано ПП «Переяслав-Туризм» повернути державі в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186088 (сто вісімдесят шість тисяч вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Присуджено до стягнення з ПП «Переяслав-Туризм» в доход Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001, символ звітності банку 206, судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що у зв'язку з відсутністю розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №615 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Переяслав-Туризм», під час укладання спірного договору оренди від 30.08.2007 року та додаткової угоди до нього від 30.04.2008 року не була дотримана процедура, передбачена ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст.ст. 4, 16 Закону України «Про оренду землі». Відтак, порушення порядку укладення договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним судом.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПП «Переяслав-Туризм» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі №9/016-12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у справі №9/016-12 апеляційну скаргу ПП «Переяслав-Туризм» на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі №9/016-12 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.07.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року у справі №9/016-12 виправлено допущені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у справі №9/016-12 описки щодо адреси місця проведення судового засідання 17.07.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року розгляд справи №9/016-12 відкладався на 11.09.2012 року.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року склад колегії суддів у справі №9/016-12 змінено на наступний: головуюча суддя Алданова С.О., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року справу №9/016-12 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Алданова С.О., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року розгляд справи №9/016-12 відкладався на 09.10.2012 року.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року склад колегії суддів у справі №9/016-12 змінено на наступний: головуюча суддя Алданова С.О., судді Рябуха В.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року розгляд справи №9/016-12 відкладався на 20.11.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року розгляд справи №9/016-12 відкладався на 03.12.2012 року.

В судовому засіданні 03.12.2012 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 03.12.2012 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив спірне судове рішення залишити без змін.

Представники позивачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги обізнаність позивачів та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними, скасування державної реєстрації договору та додаткової угоди та повернення майна - земельної ділянки, вартістю 186088,32 грн., яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Згідно з розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 27.06.2007 року за №432 «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ПП «Переяслав-Туризм» надано дозвіл ПП«Переяслав-Туризм» на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,95 га, розташованої в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану.

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №615 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Переяслав-Туризм» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Переяслав-Туризм» для організації риболовецького стану в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та надано ПП «Переяслав-Туризм» земельну ділянку площею 0,95 га на умовах довгострокової оренди терміном 49 років, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану за рахунок земель лісогосподарського призначення.

30.08.2007 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області в особі виконувача обов'язків голови адміністрації Коваленка О.С. та ПП «Переяслав-Туризм» в особі директора Кучеренка Д.В. укладено договір оренди земельної ділянки. Даний договір нотаріально не посвідчений, проте зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі №19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що зроблено запис від 30.08.2007 року.

Пунктом 1 договору встановлено, що на підставі розпорядження голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 30.08.2007 року за №615 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Переяслав-Туризм» орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану (землі комерційного використання).

30.04.2009 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Переяслав-Туризм», в нотаріальній формі, укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 30.08.2007 року, згідно якої договір викладено в новій редакції.

Пунктом 1 додаткової угоди встановлено, що на підставі розпорядження в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 30.08.2007 року за №615 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Переяслав-Туризм» орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за межами населеного пункту (для промислового використання).

Отже, договір оренди та додаткова угода до договору оренди між сторонами укладена на підставі розпорядження в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 30.08.2007 року за №615 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Переяслав-Туризм».

Звертаючись із даним позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 30.08.2007 року та додаткової угоди, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку, прокурор посилається на те, що розпорядження, на підставі якого укладався договір оренди земельної ділянки райдержадміністрацією не приймалось і не реєструвалось у книзі реєстрації документів, у зв'язку з чим, вважає що незаконне використання відповідачем земельної ділянки порушує інтереси держави.

Так, Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку та встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №615 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Переяслав-Туризм» службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не готувалось та не реєструвалось, а в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації зазначене розпорядження не підписував. В зв'язку з чим Прокуратурою зроблено висновок про те, що Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вказане розпорядження не видавалось, а земельна ділянка передана в оренду незаконно.

Такі висновки Прокуратури кореспондуються з письмовими поясненнями Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, в яких зазначено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №615 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Переяслав-Туризм» службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не виготовлялось, не приймалось, не видавалось відповідачу та не реєструвалось.

На підтвердження таких пояснень Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація надала журнал реєстрації розпоряджень адміністрації Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, з якого вбачається, що 30.08.2007 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження за №612 «Про відкликання з відпустки Задорожньої В.М.» (том 1, а.с. 61), а за №615 в журналі зареєстровано розпорядження від 03.09.2007 року «Про надання відпустки Коваленко В.О.» (том 1, а.с. 62).

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №615 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Переяслав-Туризм», на підставі якого було укладено договір оренди та додаткову угоду, не існує, оскільки за даною датою та номером існують два різних розпорядження адміністрації.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»).

Отже, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Проте, в рішенні місцевого суду не зазначено тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Висновок суду про наявність правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними з підстав відсутності запису у журналі реєстрації документації про видачу розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації є помилковим, оскільки вказаний журнал лише фіксує створення певного документа і не є документом суворої звітності. Більш того, закон не пов'язує момент набуття чинності розпорядження з моментом внесення запису до будь-якого журналу. Сам по собі факт невнесення в журнал відповідного запису не свідчить про те, що таке розпорядження не приймалось та не підписувалось відповідною посадовою особою.

Таким чином, порушення порядку ведення документації позивача не може бути підставою для визнання спірного договору недійсним.

Більш того, питання законності реєстрації спірного договору вже вирішувалось в судовому порядку в адміністративній справі №2-а-60 за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Переяслав-Хмельницького відділу №19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах», за участю третьої особи - ПП «Переяслав-Туризм», про скасування державної реєстрації договору оренди землі і постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2008 року в справі №2-а-60 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. В ході розгляду цієї справи було встановлено, що вся необхідна документація для реєстрації спірного договору оренди (проект відведення, який є невід'ємною частиною договору оренди землі та розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації) була надана відповідачеві.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 30.08.2007 року за №615 має фіктивний характер з ознаками фальсифікації, оскільки не готувалось, не підписувалось, не видавалось та не реєструвалось, прийняті з порушенням вимог процесуального законодавства і з цього приводу колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року оцінка доказів здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України. Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд Київської області, дійшовши висновку, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 30.08.2007 року за №615 є фіктивним, оскільки було сфальсифіковано з метою укладення спірної угоди, фактично, послались на вчинення невідомою особою діяння, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України. В той же час, матеріали справи не містять жодних процесуальних документів, прийнятих в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, якими було б встановлено факт фальсифікації вказаного розпорядження.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи з порушенням правил оцінки доказів, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі №9/016-12 та приймає нове рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Переяслав-Туризм» на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі №9/016-12 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі №9/016-12 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ідентифікаційний код юридичної особи 22864497) на користь приватного підприємства «Переяслав-Туризм» (08441, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Строкова, вул. Центральна, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 34976786) 268,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 24219983) на користь приватного підприємства «Переяслав-Туризм» (08441, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Строкова, вул. Центральна, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 34976786) 268,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Київської області видати накази.

7. Справу №9/016-12 повернути до господарського суду Київської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Чорногуз М.Г

Рябуха В.І.