Ухвала

від 02.08.2013 по справі 9/016-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 серпня 2013 року Справа № 9/016-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Шевчук С.Р., суддів:Бакуліної С.В., Добролюбової Т.В., Першикова Є.В., Плюшка І.А., розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі№ 9/016-12 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації доПриватного підприємства "Переяслав-Туризм" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко Марина Миколаївна провизнання договору та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації договору та додаткової угоди, повернення земельної ділянки нормативно грошова оцінка, якої становить 186 088,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2012 у справі №9/016-12 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсним договір оренди землі від 30.08.2007, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Переяслав-Туризм", який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі №19 Київської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що зроблено запис від 30.08.2007 з приводу земельної ділянки площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186 088,32 грн.;

- визнано недійсною додаткову угоду від 30.04.2009 до договору оренди землі від 30.08.2007, укладену між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Переяслав-Туризм" з приводу земельної ділянки площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186 088,32 грн.;

- зобов'язано Приватне підприємство "Переяслав-Туризм" повернути державі в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186 088,32 грн.; в іншій частині позову провадження у справі припинено у відповідності до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 рішення суду першої інстанції від 15.05.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі №9/016-12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 залишено без змін.

Заступник Генерального прокурора України звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі №9/016-12, в якій просить скасувати зазначену постанову, та прийняти нове рішення про залишення в силі рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 24.10.2012 у справі №23/012-12, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 12.03.2013 у справі №9/016-12, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними (в частині, що стосується доводів заявника), виходячи з встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи стосовно того, що прокурором та позивачем не доведено за допомогою належних засобів доказування наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність договору. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту відсутності розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Переяслав-Туризм" (на підставі якого укладено спірний договір та додаткову угоду), а порушення Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією порядку ведення документації (відсутність запису в журналі реєстрації документації про видання розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації) не є порушенням процедури укладення договору оренди землі, що свідчить про відсутність передбачених законодавством підстав для визнання недійсними договору та додаткової угоди та застосування наслідків їх недійсності.

Водночас у постанові від 24.10.2012 у справі №23/012-12, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього, оскільки місцевим судом встановлено факт відсутності розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Яхт-клуб "Переяслав-Дніпро" (на підставі якого укладено спірний договір) та зазначено, що дане розпорядження службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не готувалось, не видавалось та не підписувалось, з огляду на що і додаткову угоду, якою спірний договір оренди земельної ділянки було викладено в новій редакції, укладено з порушенням процедури.

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на відмінність встановлених фактичних обставин, у цій справі, у порівнянні з постановою, про перегляд якої подано заяву.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи №9/016-12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С. Шевчук Судді:С. Бакуліна Т. Добролюбова Є. Першиков І. Плюшко