Рішення

від 26.10.2006 по справі 36/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/309

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.10.06 р.                                                                               Справа № 36/309                               

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого Бойко І.А.

Суддів             Мєзєнцев Є.І.

                        Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка Донецької області

до відповідача   приватного  підприємства „Ракел” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 11300грн.00коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Оксаніченко  А.С. – юрисконсульт (довіреність № 14/06 від 20.09.2006);

від відповідача: Косенчук В.Ю. – представник (довіреність № б/н від 19.10.2006)

          Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –  приватного підприємства “Ракел” м. Єнакієве про стягнення 11300грн.00коп., у тому числі 3200грн.00коп. – вартість майна, переданого за договором суборенди, 1700грн.00коп. – штрафні санкції за затримку повернення майна та 6400грн.00коп. – штрафні санкції за відмову від повернення майна.

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір суборенди № 1463 від 23.09.2004р., акт № 1 прийнятті-передачі низькотемпературної морозильної вітрини від 23.09.2004р., повідомлення № 702  про дострокове розірвання  договору суборенди № 1463 від 23.09.2004 в односторонньому порядку від 29.07.2005р. з доказами направлення цього повідомлення на адресу ПП „Ракел”,  акт обстеження технічного стану майна, переданого  в оренду (суборенду) від 15.08.2005р.,  договір  № 151 на тимчасову передачу і використання морозильних камер  від 09.01.2004р., акт № 3 (6) прийому-передачі від 30.01.2004р., довідку про балансову вартість морозильної вітрини, акт про пожежу від 21.11.2004р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 13.10.2005р. по справі № 36/309  позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м. Макіївка до приватного підприємства “Ракел” м. Єнакієве про стягнення  11300грн.00коп.  задовольнив частково та стягнув з приватного підприємства “Ракел” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” вартість переданого в оренду майна в сумі 3200грн.00коп.  та штраф в сумі 6400грн.00коп. за відмову від повернення майна.

22.06.2006р. Вищим господарським судом України винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Донецької області  від 13.10.2005р. у справі № 36/309  було  скасовано, а справа № 36/309 – передана на новий розгляд господарському суду Донецької області.

04.08.2006р. справа № 36/309 надійшла до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 07.08.2006 розгляд справи № 36/309 був призначений на 23.08.2006.

Представник позивача у судовому засіданні 23.08.2006 заявив клопотання про розгляд справи та надання пояснень по суті справи російською мовою. Судом вказане клопотання розглянуто та задоволено.

ТОВ „Сладкая жизнь” 21.08.2006 через канцелярію господарського суду подало додаткові пояснення (вих. № 2282 від 21.08.2006), з яких вбачається: по-перше,  стосовно акту про пожежу № 15 від 21.11.2004 – в зазначеному акті не вказано, яке саме електрообладнання стало причиною пожежі;

по-друге,  сторони в договорі суборенди № 1463 від 23.09.2004 дійшли згоди  стосовно відповідальності суборендаря у випадку  втрати або пошкодження майна, про що свідчать підписи уповноважених осіб. Зазначений договір відповідає нормам Цивільного та Господарського кодексів України, не порушує загальних принципів законодавства України.

          У судовому засіданні 23.08.2006  представник позивача уточнив, що предметом спору є збитки.

          На виконання  ухвали суду від  23.08.2006  згідно листа господарського суду Донецької області від 23.08.2006 від Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в м. Єнакієве Донецької області надішли матеріали справи № 238 про пожежу.

          Представник позивача 20.09.2006 через канцелярію господарського суду подав додаткові пояснення та  копію Інструкції з використання низькотемпературної морозильної вітрини (модель ЕК).

          Як вбачається з наданих позивачем додаткових пояснень (вих. №  2426 від 18.09.2006),  пункти 6.2.3. (обов'язок  Суборендаря по забезпеченню зберігання та дбайливого ставлення до переданого майна), 6.2.4. (обов'язок Суборендаря по забезпеченню дотримання технічних правил експлуатації переданого майна та технічної профілактики),  11.4. (Сторони зобов'язані своєчасно повідомляти одна одну про зміну юридичної адреси, місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, керівників підприємств або інших змін, які можуть вплинути на реалізацію Договору. Підписання цього Договору зв'язує обов'язками не тільки його Сторони, але й їх правонаступників) були узгоджені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб на договорі,  відповідають нормам Господарського та Цивільного кодексів України та не порушують загальних принципів законодавства України.

          Ухвалою від 29.09.2006 розгляд справи № 36/309, що був відкладений на 03.10.2006, у зв'язку з хворобою судді Бойко І.А. був перенесений на 26.10.2006 о 09год.40хв.

          Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, у виняткових випадках голова господарського суду  чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

          Ухвалою від 29.09.2006 за підписом заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С.  на підставі заяви судді Бойко І.А. строк вирішення спору по справі № 36/309 був продовжений на один місяць (відповідно до резолюції заступника голови господарського суду Донецької області справа № 36/309 була передана на новий розгляд судді Бойко І.А. 07.08.2006).

          Від представників  позивача та відповідача не надходило клопотання про   фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Тому,  з урахуванням приписів ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України був складений протокол, який  долучений до матеріалів справи.

          26.10.2006 представник відповідача через канцелярію господарського суду надав додаткові пояснення (вих. № б/н від 25.10.2006), в яких зазначив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що Договір суборенди, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію через знищення об'єкта договору – холодильно-морозильної вітрини “ДЕРВІ” внаслідок пожежі. Причиною пожежі були скриті дефекти  вказаного обладнання, про які позивач не попередив відповідача. Отже, причиною загибелі майна стала непереборна сила (пожежа), шкода завдана не з вини відповідача, а це означає, що не має правових підстав для стягнення з відповідача суми  збитків та штрафних санкцій.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          09.01.2004 між відкритим акціонерним товариством „Житомирський маслозавод” (Товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” (Користувач) був укладений договір  на тимчасову передачу і використання  морозильних камер від 09.01.2004.

          У відповідності до п. 1.1. цього Договору Товариство передає в тимчасове використання, а Користувач бере у тимчасове володіння та користування морозильні камери.

23.09.2004          між товариством з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” (Орендар) та приватним підприємством „Ракел” (Суборендар) був укладений договір суборенди № 1463 від 23.09.2004.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. та 1.3. даного Договору з метою організації ексклюзивної реалізації продукції торгової марки „Рудь” через мережу торгових підприємств Донецького регіону, Орендар передає в оплатне тимчасове користування, а Суборендар приймає  та розміщує на своїй території низькотемпературні морозильні вітрини, в подальшому майно. З урахуванням   визначеної в п. 1.1. мети Договору Орендар передає Суборендарю майно (морозильні вітрини) в кількості 1 (один) шт., вартість яких становить 3200грн.00коп.  Вартість однієї морозильної вітрини становить 3200грн.00коп. Зазначена в договорі вартість  однієї морозильної камери підтверджується довідкою  про балансову вартість морозильної вітрини, виданою ВАТ „Житомирський маслозавод”.

Пункт 2.1. договору № 1463 від 23.09.2004 встановлює, передача майна здійснюється за актом прийняття-передачі, який підписується Сторонами.

На виконання умов вказаного договору Орендар  за актом № 1 прийняття-передачі низькотемпературної морозильної вітрини від 23.09.2004 передав, а Суборендар прийняв морозильну вітрину (модель ЕК-47, серійний номер 401081120) балансовою вартістю 3200грн.00коп.

Строк дії даного Договору  був встановлений до 31.12.2004.

Пункт 3.2. договору суборенди № 1463 встановлює, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не надіслала іншій стороні письмове повідомлення за 30 днів до терміну його закінчення про свій намір  не продовжувати строк дії Договору.

Враховуючи, що від жодної із Сторін не надійшло повідомлення про закінчення дії Договору, зазначений договір був пролонгований на наступний календарний рік.

Відповідно до п. 4.2. та 4.4. договору суборенди № 1463 від 23.09.2004 розмір орендної плати за одну морозильну вітрину становить 0,10 грн. у місяць з урахуванням ПДВ. Орендна плата сплачується  один раз на рік до 31.12. кожного року. При поверненні майна до закінчення місяця, орендна плата нараховується та сплачується як за повний місяць.

Як зазначив позивач в позовній заяві,  відповідач плату за користування майном  не вніс.  У зв'язку з цим, на адресу відповідача було направлено повідомлення (вих. № 702 від 29.07.2005) про те, що ТОВ „Сладкая жизнь” достроково в односторонньому порядку припиняє дію договору суборенди № 1463 від 23.09.2004 на підставах, зазначених в п. 8.1.3. договору (дія договору може бути достроково  припинена за ініціативою Орендаря, якщо Суборендар не виконує будь-якого із своїх зобов'язань по цьому Договору) та ст. 782 Цивільного кодексу України. В даному повідомленні відповідачу пропонувалося у зв'язку з припиненням дії Договору протягом 48 годин підготовити до передачі та передати представникам ТОВ „Сладкая жизнь” низькотемпературну морозильну вітрину (модель ЕК-47, серійний номер 401081120). Зазначене повідомлення було вручено представнику ПП „Ракел”, про що мається відмітка  на повідомленні № 5871 про вручення поштового відправлення від 02.08.2005.

Згідно п. 2.3. договору суборенди №  1463 від 23.09.2004  передане в користування за цим Договором майно повинно бути повернено Орендарю у випадках, передбачених даним Договором, протягом 48 годин з моменту розірвання договору або закінчення терміну користування, у справному стані та комплектності з урахуванням нормального зносу, що виник у період його експлуатації.

          В порушення умов договору суборенди, відповідач вказане повідомлення № 702  про дострокове розірвання  договору суборенди № 1463 від 23.09.2004 в односторонньому порядку залишив без відповіді та задоволення.

          15.08.2005  відповідно до п. 10.1. договору № 1463 від 23.09.2004, який говорить, що всі вірогідні спори та розбіжності, які виникають під час дії Договору або у зв'язку з ним, Сторони будуть намагатися вирішувати за домовленістю шляхом переговорів,  ТОВ „Сладкая жизнь” направило до відповідача свого представника для переговорів.

          За результатами переговорів  позивачем був складений акт обстеження технічного стану майна, переданого в оренду (суборенду) від 15.08.2005.  В акті відображено, що в магазині була пожежа і морозильна вітрина, надана відповідачу в користування, згоріла під час пожежі;  представник Суборендаря повідомив, що на теперішній час повернути майно не має можливості, від відшкодування вартості обладнання відмовився.

Зазначений акт представник Суборендаря підписати відмовився.

В свою чергу, відповідач зі свого боку також надав акт обстеження технічного стану майна, переданого в оренду (суборенду) від 15.08.2005, який підписаний директором ПП „Ракел”  Підтинною Н.В. з запереченням наступного змісту: „З актом не згодна. Холодильне обладнання в наявності мається, однак постраждало  від пожежі, не підлягає відновленню. Торговий представник відмовився його забрати. Оригінал цього акту міститься в матеріалах справи на сторінці 76”.

Окрім того, відповідачем була надана дефектна відомість, затверджена директором ТОВ „Ремпобуттехніка” 01.12.2004, в якій зазначено, що надана на огляд морозильна вітрина „DERBI”, заводський номер 401081120, подальшому ремонту не підлягає та не може бути відновлена.

Матеріалами справи № 238 про пожежу, наданими Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій в м. Єнакієве Донецької області, а саме, актом про пожежу від 21.11.2004,  встановлено наступне.

21.11.2004 приблизно о 00год.50хв. відбулася пожежа в магазині ПП „Ракел”, розташованому за адресою: м. Єнакієве, вул. Бабушкіна, 1, що належить на праві власності Подтинній Наталі Валентинівні. В результаті пожежі були знищені: два холодильника,  FLCOLD, DERBI, воздуховід кондиціонеру ВЕКО, настінний годинник. Пошкоджені стіни, стеля, продукти. Матеріальна шкода від пожежі склала: прямі збитки -15000грн.00коп., побічні збитки – 18500грн.00коп.  Людських жертв не має. Причиною пожежі встановлений недолік конструкції електрообладнання.

В зазначених матеріалах справи про пожежу  міститься постанова 241 про відмову в порушенні кримінальної справи  від 29.11.2004 у зв'язку  з відсутністю ознаку злочину.  Тобто, вини з боку  власника магазина ПП „Ракел”  не встановлено.

Матеріали справи про пожежу, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ніким не оскаржувалися.

Постанова про притягнення володільця ПП „Ракел” до адміністративної відповідальності за порушення Правил пожежної безпеки, які спричинили пожежу в приміщенні магазину ПП „Ракел”, також відсутня.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює,...шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          В свою чергу, коментар до ст. 1165 Цивільного кодексу України закріплює,  умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну юридичної особи, є: виникнення шкоди; протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; причинний зв'язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою; вина.

          Стаття 614 Цивільного кодексу України закріплює, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

          Стаття 218 Господарського кодексу України встановлює загальні підстави господарсько-правової відповідальності.

          Так,   підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.           Учасник  господарських  відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  чи  порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито  усіх   залежних   від   нього   заходів   для   недопущення господарського  правопорушення.  У  разі  якщо інше не передбачено законом  або  договором,  суб'єкт  господарювання   за   порушення господарського      зобов'язання     несе     господарсько-правову відповідальність,   якщо   не   доведе,   що   належне   виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто  надзвичайних  і  невідворотних  обставин  за   даних   умов здійснення   господарської   діяльності.   Не   вважаються  такими обставинами,   зокрема,   порушення   зобов'язань    контрагентами правопорушника,  відсутність  на  ринку  потрібних  для  виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

          Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

          Як вже зазначалося, вини з боку володільця магазину ПП „Ракел” у виникненні пожежі та знищенню об'єкту суборенди (морозильної вітрини) не встановлено.

          В той же час, сторони в договорі суборенди №  1463 від 23.09.2004 не оговорили підстави для звільнення від відповідальності, зокрема відсутній розділ стосовно форс-мажорних обставин, до яких відносять пожежу.

          Сторонами в цьому договорі узгоджено, що  Суборендар несе повну і безумовну відповідальність за збереження майна, починаючи з моменту його прийняття по Акту прийняття-передачі і до моменту повернення Орендарю у разі закінчення цього Договору або його дострокового припинення (п. 7.1.4. договору). Загибель, втрата або пошкодження майна з незалежних від Суборендаря чи неконтрольованих з його сторони причинах не зменшує і не звільняє Суборендаря від відповідальності, встановленої п. 7.1.4. цього Договору (п. 7.1.6. Договору).

          Проаналізувавши вищевказані норми  Цивільного кодексу України та умови договору суборенди №1463 від 23.09.2004, суд дійшов висновку: відсутність  вини з боку володільця магазину ПП „Ракел” Підтинної Н.В., та взагалі у зв'язку з відсутністю вини будь-кого, з огляду на те, що пожежа, яка сталася в магазині ПП „Ракел”, виникла з незалежних і неконтрольованих з боку Суборендаря причин, про що говорять матеріали справи про пожежу,  не зменшує та не звільняє Суборендаря від відповідальності  за загибель, втрату або пошкодження майна, оскільки це прямо закріплено в договорі суборенди (п. 7.1.6. цього Договору). Тобто, Сторони в договорі чітко визначилися з підставами відповідальності Суборендаря, що цілком відповідає змісту ст. ст. 611, 614 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України, бо перелічені статті закріплюють загальні правила з посиланням на те, якщо інше не встановлено договором.

          Стосовно меж відповідальності Суборендаря, суд встановив наступне.

          Пункти 6.2.6., 7.1.2. та 7.1.3. договору суборенди № 1463 від 23.09.2004 передбачають,  суборендар зобов'язаний нести відповідальність, виходячи із вартості майна, вказаний  в п. 1.3. цього Договору (п.1.3. вартість однієї морозильної вітрини становить 3200грн.00коп.), за збереження, стан та повернення майна після закінчення цього Договору або його дострокового розірвання на вимогу Орендаря.  За порушення п. 6.2.6. договору в частині затримки повернення майна  - штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян за кожен день затримки кожної одиниці невчасно повернутого майна. За відмову від повернення майна після припинення Договору (у тому числі, одностороннього розірвання) – штраф у розмірі подвійної вартості неповернутого майна.

          На підставі п. п. 7.1.2. та 7.1.3. позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 1700грн.00коп. за затримку повернення майна за період з 05.08.2005 по 14.08.2005 та 6400грн.00коп. за відмову від повернення майна.

          У відповідності до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі ... загибелі (знищення) об'єкту оренди.

          Як встановлено матеріалами справи про пожежу, пожежа  сталася 21.11.2004 о 00год.50хв. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дострокове розірвання  договору суборенди № 1463 від 23.09.2004 в односторонньому порядку  в липні 2005 року. Зазначене повідомлення відповідач отримав в серпні 2005 року. Тобто, на момент звернення позивача  з повідомленням про розірвання договору суборенди в односторонньому порядку об'єкта оренди вже не існувало.

          Отже, з огляду на ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір суборенди припинився з моменту знищення об'єкту оренди, тобто з 21.11.2004.

          Таким чином, застосування у даному випадку  відповідальності за затримку повернення або відмову від повернення майна не має під собою правового підґрунтя,  оскільки як такої затримки повернення майна або відмови  від його повернення не було, бо саме майно, як об'єкт суборенди, вже не існувало.

          Пункт 11.4. договору суборенди хоча і зобов'язує Сторін своєчасно повідомляти одна одну про зміну юридичної адреси, місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, керівників підприємств або інших змін, які можуть вплинути на реалізацію Договору, але додаткова відповідальність за  несвоєчасне повідомлення або неповідомлення про зміни не встановлена.

          Таким чином, неповідомлення відповідачем про пожежу, яка сталася 21.11.2004, внаслідок якої об'єкт суборенди – морозильна вітрина був знищений, не тягне за собою нарахування додаткових штрафних санкцій.

Отже, аналізуючи п.  6.2.6. та п. 7.1.6. договору, суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність, виходячи саме із вартості майна.

Тобто, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 3200грн.00коп. –  вартість морозильної вітрини.

В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 8100грн.00коп. відмовити.

Доводи відповідача, викладені в додаткових поясненнях (вих. № б/н від 25.10.2006) судом розглянуті та до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

           Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  526,  611, 614,  1165, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,  218, 291 Господарського кодексу України,    ст. ст.  33, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м. Макіївка до відповідача –  приватного підприємства “Ракел” м. Єнакієве про стягнення 11300грн.00коп., у тому числі 3200грн.00коп. – вартість майна, переданого за договором суборенди (відповідно до уточнень,  зроблених в судовому засіданні 23.08.2006, збитки, які виникли внаслідок знищення майна), 1700грн.00коп. – штрафні санкції за затримку повернення майна та 6400грн.00коп. – штрафні санкції за відмову від повернення майна, задовольнити частково в сумі 3200грн.00коп.

В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 8100грн.00коп. відмовити.

          Стягнути з приватного підприємства „Ракел” (86400, м. Єнакієве, Донецька область, вул. Бабушкіна, 1; р/р 26005301636564 в ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, код ЄДРПОУ 24166455) на користь товариства  з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” (86152, м. Макіївка, Донецька область, вул. Полтавська, поштова адреса: 86110, м. Макіївка, Донецька область, вул. Радянська, Овочева база № 7; р/р 26008198050701 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593, ЄДРПОУ 30936954) збитки в розмірі 3200грн.00коп., держмито в сумі 32грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 33грн.42коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Вступна та резолютивна частини були оголошені в судовому  засіданні 26.10.2006.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 27.10.2006.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                      І.А. Бойко

Судді                                                                                           Є.І. Мєзєнцев

Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу