Постанова

від 13.06.2012 по справі 25/470

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 25/470

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М. суддівБарицької Т.Л. Хрипуна О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 10.05.2012 у справі№ 25/470 господарського судуміста Києва за заявою проТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадукт" доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" провизнання договору розірваним та стягнення 2 522 817, 83 грн. у судовому засіданні взяли участь представники: - позивачів 1. Кислий А.С.; 2. повідомлений, але не з'явився; - відповідачаНедотопа М.М.; ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" грошові кошти у розмірі 2 401 846, 08 грн. та судові витрати в розмірі 24 243, 13 грн.; в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 у справі № 25/470, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010, рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 скасовано частково; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково; визнати договір купівлі-продажу № Р2997-09/08 від 17.09.2008 розірваним; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 804 877, 63 грн. сплаченої 30% передплати, 596 969,45 грн. пені, 12 051,73 грн. витрат по сплати державного мита та 224,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадукт" 12 051,73 грн. витрат по сплаті державного мита"; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 залишено без змін.

В серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2010 у справі № 25/470, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2010, у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 за нововиявленими обставинами Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" було відмовлено.

Господарським судом міста Києва 17.01.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 у справі № 25/470 видано наказ.

20.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою від 20.01.2011 про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2011 у справі № 25/470, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 на шість місяців.

21.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2011 у справі № 25/470 (суддя Морозов С.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 до 04.04.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 25/470 (колегія суддів у складі: Борисенко І.В. -головуючий суддя, судді Ільєнок Т.В., Новіков М.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2011 у справі № 25/470 скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 25/470 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 25/470, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2011 у справі № 25/470 залишено без змін.

15.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання рішення суду до 04.04.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 25/470 (суддя Морозов С.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 до 04.10.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 у справі № 25/470 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. -головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Моторний О.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2011 у справі № 25/470 скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 25/470, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи підстави для надання відстрочки виконання рішення суду, відповідач зазначив, що на даний час на підприємстві відсутні кошти для виконання рішення господарського суду в повному обсязі, а також наявні збитки відповідача за 2011 рік не можуть не відобразитись на фінансовому стані підприємства.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, належним чином проаналізувавши докази в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 09.02.2010; встановивши, що за період, на який вже було відстрочено виконання рішення суду (виконання рішення двічі було відстрочено), відповідачем на рахунок позивача добровільно сплачено грошові кошти в розмірі 2 112, 00 грн. та в примусовому порядку з відповідача було стягнено 3 314,84 грн.; з огляду на те, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б об'єктивно свідчили про те, що в найближчий час у відповідача значно покращиться його фінансове становище, та боржник зможе сплатити кошти, присуджені до стягнення з нього відповідно до рішення суду; дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

Отже, постанова апеляційного господарського суду у справі відповідає встановленим нею фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм процесуального права, зокрема ст. 121 ГПК України, та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 у справі № 25/470 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

О.О. ХРИПУН