Ухвала
від 24.07.2012 по справі 25/470
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/470 24.07.12

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

про визнання договору розірваним та стягнення 2 522 817,83 грн.

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача 1: Максименко І.В. (представник за довіреністю №21-12/11-21 від 21.12.2011р.);

від позивача 2: не з'явились;

від відповідача(скаржника): не з'явились;

від Державної виконавчої служби: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(надалі -позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віадукт»(надалі -позивач-2) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(надалі -відповідач, скаржник) про визнання Договору №Р2997-09/08 від 17.09.2008р. розірваним та стягнення 2 522 817,83 грн., в тому числі 1 804 877,63 грн. - основного боргу, пені на суму -596 969,45 грн. та компенсації відсотків за фінансування в розмірі -120 970,75 грн.

09.02.2010р. було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі №25/470 та стягнено на користь позивача-1 суми в розмірі 2 401 846,08 грн. та судові витрати в розмірі 24 243,13 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р. було скасовано частково. Визнано розірваним Договір №Р2997-09/08 від 17.09.2008р.; стягнено на користь позивача-1 30 % передплату в розмірі 1 804 877,63 грн., пеню в розмірі 596 969,45 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12 051,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 224,68 грн.; на користь позивача-2 стягнено 12 051,74 грн. витрат по сплаті державного мита.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. залишено без змін.

17.01.2011р. було видано наказ про примусове виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р.

Відповідачем подано до суду скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у якій заявник просить суд зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. усунути порушення у виконавчому провадженні №28485686 та звільнити з-під арешту майно боржника.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»в скарзі було заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу №25/470, виданого господарським судом м. Києва 17.01.2011р.

Заяву обґрунтовано тим, що відділом ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було допущено ряд порушень та неправомірних дій при виконанні наказу №25/470. В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на положення п. 4 ч. 1 ст. 67 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Згідно з п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення, в даному випадку державним виконавцем, дій, спрямованих порушення прав заявника. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість порушення прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке накладено арешт.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008 р.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що заява відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу №25/470, виданого Господарським судом міста Києва 17.01.2011р.

Суддя С.М. Морозов

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення24.07.2012
Оприлюднено27.07.2012
Номер документу25382501
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —25/470

Ухвала від 02.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

Ухвала від 20.03.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 20.03.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 24.07.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 24.07.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Постанова від 13.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Губенко H.M.

Постанова від 13.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Губенко H.M.

Ухвала від 08.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Губенко H.M.

Ухвала від 05.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Губенко H.M.

Постанова від 10.05.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні