Ухвала

від 14.06.2012 по справі 515-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.06.2012Справа № 5002-23/515-2009

за скаргою Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», (вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95017),

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, (вул. 60 років Жовтня, буд. 21, м. Сімферополь, АР Крим 95024),

за участю зацікавленої особи Приватного підприємства «АРСТІН», (вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000),

по справі за позовом Приватного підприємства «АРСТІН», (вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000),

до відповідача Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», (вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95017),

про стягнення 1 014 456,20 грн.,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», (вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

до Приватного підприємства «АРСТІН», (вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000),

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498 101,20 грн.,

Суддя І.О. Доброрез

Представники:

Від заявника - ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 05.03.2012р.,

Від виконавчого органу - не з'явився,

Від зацікавленої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Арстін» 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. три відсотки річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 287050,00 грн. основного боргу, 87321,07 грн. інфляційних втрат та 18944,41 грн. трьох відсотків річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Черткова І.В. - головуючий, Видашенко Т.С., Лисенко В.А.) від 28.04.2011 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасоване у частині стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Арстін» 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита, 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Арстін» на користь Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 5066,10 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2011 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення від 09.03.2011 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України (судді: Прокопанич Г.К. - головуючий, Плюшко І.А., Шевчук С.Р.) від 03.08.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. залишене в силі.

03.08.2011 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення від 09.03.2011 р. та постанови Вищого господарського чуду України від 03.08.2011 р. виданий наказ.

Так, 20.09.2011 р. представником ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» до суду надана скарга на дії ДВС, в якій боржник просить визнати незаконними та скасувати:

- постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 14.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, прийнятої на підставі заяви стягувача і наказу ГС АР Крим від 03.08.2011 р. по справі № 2-23/515-2009;

- постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 14.09.2011 р. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, прийнятої при виконанні наказу ГС АР Крим від 03.08.2011 р. по справі № 2-23/515-2009.

Ухвалою суду від 05.10.2011 р. у скарзі відмовлено.

05.10.2011 р. до суду надійшла скарга ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на дії Головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського головного управління юстиції Дорошенко С.П. Згідно протоколу розподілу від 06.10.2011 р. справу №5002-23/515-2009 автоматизованою системою розподілено на судді Башилашвілі. О.І.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Дорошенко С.П. під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим, порушуючи статті 20, 49 Закону України «Про виконавче провадження», не зробив необхідних дій, а саме не передав виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника (ухвалою суду від 05.10.2011 р. судом внесені виправлення до п. 2 резолютивної сатини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р., а також у наказ від 03.08.2011 р., вказавши вірну адресу місцезнаходження відповідача - вул. Фрунзе/Київська, буд. 8/46, м. Сімферополь, АР Крим, 95017).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2011 р. провадження за скаргою ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на дії Головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського головного управління юстиції Дорошенко С.П. припинено.

Втім, 09.12.2011 р. на адресу суду від боржника - Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» надійшла скарга вих. № 52 від 07.12.2011 р. на дії органу виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить:

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ;

- визнати недійсним акт опису й арешту майна від 30.11.2011 р., складений головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Дорошенко С.П.

В обґрунтування заявленої скарги, ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» посилається на невідповідність спірного акту опису й арешту майна від 30.11.2011 р. та його копії, яка вручена керівнику боржника, вимогам, що встановлені Інструкцією про проведення виконавчих дій, а саме в них відсутні дані про серію і номер бланку, відсутні відомості стосовно серії і номеру виданої копії.

Та, 09.12.2011 р. на адресу суду від боржника - Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» надійшла скарга вих. № 53 від 07.12.2011 р. на бездіяльність органу виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить визнати незаконною бездіяльність Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, яка виражається в не направленні наказу № 2-23/515-2009, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 03.08.2011 р., до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ.

В обґрунтування заявленої скарги, ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» посилається на невиконання органом примусового виконання рішення приписів ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, в результаті чого виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 р. по справі № 2-23/515-2009 повинні здійснюватися Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ за місцезнаходженням майна боржника.

Так, ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 р. у скаргах у задоволенні скарг відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. щодо апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на ухвалу Господарського суду Автономної республіки Крим відносно скарги вих. № 52 від 07.12.2011 р. на дії ДВС залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 р. у справі № 5002-23/515-2009 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 р. відмовлено Дочірньому підприємству «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 р. та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. у справі № 5002-23/515-2009. Кас акційну скаргу (з доданими до неї документами) повернуто скаржнику. Справу № 5002-23/515-2009 повернуто до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Так, 29.05.2012 р. Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» звернулось до господарського суду АР Крим у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, які виразились у порушенні останнім положень статей 13 та 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на дату слухання.

Виконавчий орган та зацікавлені особи у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомлення. Про що зокрема свідчить відповідний штамп Господарського суду Автономної Республіки Крим (вихідний № 8973). Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення уповноваженим особам виконавчого органу, зацікавленої особи та заявнику. Проте, про причини неявки суд не повідомили. Вимоги суду не виконали.

Представником заявника 14.06.2012 р. надано клопотання про долучення додаткових доказів по справу. Дане клопотання судом задоволено, докази долучені до матеріалів справи.

Відповідно пунктів 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу, неподання витребуваних доказів.

Стаття 42 передбачає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З метою недопущення порушення процесуальних прав виконавчого органу та зацікавленої особи на участь у судовому засіданні, необхідністю повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, чим надати останнім можливість скористатись своїм правом на участь у розгляді справи.

Керуючись статтями 121-2, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 21 червня 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

Відділу державної виконавчої служби на день судового засідання надати відзив на скаргу із документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень в разі їх наявності.

Зацікавленій особі (Приватному підприємству «АРСТІН») на день розгляду справи надати письмові заперечення на заяву в разі їх наявності.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим, (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95003).

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду при собі мати документи, що засвідчують особу.

Суддя Доброрез І.О.