Ухвала

від 22.08.2012 по справі 515-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.08.2012Справа №5002-32/515-2009

За заявою Дочірнього підприємства Інвестиційно - будівельна група «Курортбудінвест», м. Сімферополь

за позовом Приватного підприємства «Арстін», м. Сімферополь

до відповідача Дочірнього підприємства Інвестиційно - будівельна група «Курортбудінвест», м. Сімферополь

про стягнення 1 014 456,20 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Інвестиційно - будівельна група «Курортбудінвест», м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства «Арстін», м. Сімферополь

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від сторін - не викликались.

Суть спору: Приватне підприємство "Арстін", м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест", м. Сімферополь, про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 1 014 456,20 грн.

06.02.2009 Дочірнє підприємство "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Арстін" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498 101,20 грн.

Рішенням від 09 березня 2011 року позовні вимоги Приватного підприємства "Арстін"задоволені частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест", м. Сімферополь, на користь Приватного підприємства "Арстін", м. Сімферополь, 727 406,20 грн. основного боргу, 191 666,54 грн. індексу інфляції, 48 006,52 грн. 3% річних, 15 141,77грн. витрат на проведення судової експертизи, 9 670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 287 050,00 грн. основного боргу, 87 321,07грн. інфляційних витрат та 18 944,41грн. річних Приватному підприємству "Арстін" відмовлено; у зустрічному позові Дочірньому підприємству "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" відмовлено; у забезпеченні позовів відмовлено. Видані відповідні накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року апеляційні скарги Приватного підприємства "Арстін" та Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" задоволені частково. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у справі №2-23/515-2009 скасовані частково у частині стягнення з Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" на користь приватного підприємства "Арстін" 727 406,20 грн. основного боргу, 191 666,54 грн. індексу інфляції, 48 006,52 грн. 3% річних, 15 141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9 670,79 грн. державного мита, 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмові у задоволенні зустрічного позову. Прийнято нове рішення у цій частині: У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" задоволено; визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року. Стягнуто з Приватного підприємства "Арстін", м. Сімферополь, на користь Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест", м. Сімферополь, безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498 101,20 грн., 15 141,77 грн. витрат на

проведення судової експертизи, 5 066,10 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у справі № 2-23/515-2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 серпня 2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Арстін", м. Сімферополь, задоволено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року у справі №2-23/515-2009 скасовано, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року залишено в силі.

03.08.2011р. Господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення від 09.03.2011 р. та постанови Вищого господарського чуду України від 03.08.2011 р. виданий наказ.

21.08.2012р. до суду від відповідача по справі надійшла заява, у якій він просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011р. по справі № 2-23/515-2009 на один рік з моменту винесення ухвали.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що основним видом діяльності Дочірнього підприємства являється здача в оренду нерухомого майна, укладення договору оренди, внаслідок якого Дочірнє підприємство отримує достатню суму коштів для виконання вищевказаного рішення здійсниться не раніше ніж 01.04.2013р., тому відповідач і просить суд винести ухвали про відстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд дійшов висновку прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти вказану заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.08.2012 р. на 11 год. 30 хв.

3. Позивачу - надати письмові заперечення на дану заяву (у разі їх наявності), обов'язкова явка до суду.

4. Відповідачу - надати документальне та нормативне обґрунтування заяви про надання відстрочки, обов'язкова явка до суду.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя А.М. Гризодубова