Ухвала

від 21.06.2012 по справі 515-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.06.2012Справа №5002-23/515-2009

За позовом Приватного підприємства «АРСТІН», (вул. Узлова, буд. 20, м.Сімферополь, АР Крим, 95000),

до відповідача Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», (вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95017),

про стягнення 1 014 456,20 грн.,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», (вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

до Приватного підприємства «АРСТІН», (вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000),

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498 101,20 грн.,

Суддя І.О. Доброрез

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 05.03.2012р.,

Від ВДВС - ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 16.03.2012р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Арстін» 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. три відсотки річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 287050,00 грн. основного боргу, 87321,07 грн. інфляційних втрат та 18944,41 грн. трьох відсотків річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Черткова І.В. - головуючий, Видашенко Т.С., Лисенко В.А.) від 28.04.2011 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасоване у частині стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «Арстін» 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита, 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Арстін» на користь Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 5066,10 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2011 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення від 09.03.2011 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України (судді: Прокопанич Г.К. - головуючий, Плюшко І.А., Шевчук С.Р.) від 03.08.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. у справі № 2-23/515-2009 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р. залишене в силі.

03.08.2011р. Господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення від 09.03.2011 р. та постанови Вищого господарського чуду України від 03.08.2011 р. виданий наказ.

Так, 20.09.2011р. представником ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» до суду надана скарга на дії ДВС, в якій боржник просить визнати незаконними та скасувати:

- постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 14.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, прийнятої на підставі заяви стягувача і наказу ГС АР Крим від 03.08.2011 р. по справі № 2-23/515-2009;

- постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 14.09.2011 р. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, прийнятої при виконанні наказу ГС АР Крим від 03.08.2011 р. по справі № 2-23/515-2009.

Ухвалою суду від 05.10.2011 р. у скарзі відмовлено.

05.10.2011 р. до суду надійшла скарга ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на дії Головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського головного управління юстиції Дорошенко С.П. Згідно протоколу розподілу від 06.10.2011 р. справу №5002-23/515-2009 автоматизованою системою розподілено на судді Башилашвілі. О.І.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Дорошенко С.П. під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим, порушуючи статті 20, 49 Закону України «Про виконавче провадження», не зробив необхідних дій, а саме не передав виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника (ухвалою суду від 05.10.2011 р. судом внесені виправлення до п. 2 резолютивної сатини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 р., а також у наказ від 03.08.2011 р., вказавши вірну адресу місцезнаходження відповідача - вул. Фрунзе/Київська, буд. 8/46, м. Сімферополь, АР Крим, 95017).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2011 р. провадження за скаргою ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на дії Головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського головного управління юстиції Дорошенко С.П. припинено.

Втім, 09.12.2011 р. на адресу суду від боржника - Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» надійшла скарга вих. № 52 від 07.12.2011 р. на дії органу виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить:

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ;

- визнати недійсним акт опису й арешту майна від 30.11.2011 р., складений головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Дорошенко С.П.

В обґрунтування заявленої скарги, ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» посилається на невідповідність спірного акту опису й арешту майна від 30.11.2011 р. та його копії, яка вручена керівнику боржника, вимогам, що встановлені Інструкцією про проведення виконавчих дій, а саме в них відсутні дані про серію і номер бланку, відсутні відомості стосовно серії і номеру виданої копії.

09.12.2011 р. на адресу суду від боржника - Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» надійшла скарга вих. № 53 від 07.12.2011 р. на бездіяльність органу виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить визнати незаконною бездіяльність Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, яка виражається в не направленні наказу № 2-23/515-2009, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 03.08.2011 р., до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ.

В обґрунтування заявленої скарги, ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» посилається на невиконання органом примусового виконання рішення приписів ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, в результаті чого виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 р. по справі № 2-23/515-2009 повинні здійснюватися Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ за місцезнаходженням майна боржника.

Так, ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 р. у скаргах у задоволенні скарг відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. щодо апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на ухвалу Господарського суду Автономної республіки Крим відносно скарги вих. № 52 від 07.12.2011 р. на дії ДВС залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 р. у справі № 5002-23/515-2009 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 р. відмовлено Дочірньому підприємству «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 р. та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. у справі № 5002-23/515-2009. Кас акційну скаргу (з доданими до неї документами) повернуто скаржнику. Справу № 5002-23/515-2009 повернуто до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

29.05.2012р. Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» звернулось до Господарського суду АР Крим у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, які виразились у порушенні останнім положень статей 13 та 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на дату слухання.

Представник заявника в судове засідання з'явився, скаргу підтримав.

Представник ВДВС також забезпечив явку свого представника в судове засідання, проти скарги усно заперечував.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників скаржника, ВДВС, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011р. Приватне підприємство «АРСТІН» звернулося до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК із заявою про примусове виконання наказу №2-23/515-2009, виданого Господарським судом АРК 03.08.2011р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь ПП «АРСТІН» 991975,70 грн.

14.09.2011р. постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Дорошенко С.П. було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.10.2011р. внесені зміни в рішення Господарського суду АР Крим від 15.10.2010р. і в наказ Господарського суду АР Крим від 03.08.2011р. у справі №2-23/515-2009 щодо вказівки вірної адреси місцезнаходження боржника 95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе/Київська, 8/46.

19.05.2012р. заявник отримав копію Висновку про ринкову вартість майна, з якої вбачалося, що на підставі договору від 18.04.2012р., укладеного між ГУЮ МЮУ в АРК та ТОВ «РІАЛІТ ЕКСПЕРТ», була проведена незалежна оцінка ринкової вартості нежилих приміщень, розташованих в будівлі (літ. Б), загальною площею 635,7 кв.м. за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Киевськая,46/Фрунзе,8. Ринкова вартість нежилих приміщень, розташованих в будівлі (літ. Б), загальною площею 635,7 кв.м. за адресою АР Крим, м.Сімферополь, вул. Киевськая,46/Фрунзе,8 з урахуванням округлення, склала (без ПДВ): 6572337,00грн. Дата оцінки - 18.04.2012р. Крім того, у вказаному поштовому відправленні знаходився супровідний лист від 15.05.2012р. № 8364/03-21/12, заявника було повідомлено про результати оцінки та право,на оскарження в 10-ти денний строк експертної оцінки.

Суд вважає доводи скаржника необґрунтованими на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбули Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1-3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Заявник скористався своїм правом на оскарження оцінки, що ним не заперечується.

Що стосується доводів Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» про порушення органом ДВС ст.13 Закону в частині направлення копії постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, суд зазначає, що ця норма порушена не була, оскільки скаржнику направлялася вказана постанова простою поштою, направлення такої постанови замовленою кореспонденцією законом не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги не має.

Згідно абз. 7 п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Доброрез І.О.