Ухвала

від 02.07.2012 по справі 515-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.07.2012Справа №5002-34/515-2009

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

За заявою Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 у справі № 5002-23/515-2009

за позовом Приватного підприємства "АРСТІН"(95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 20)

до відповідача Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8)

про стягнення 1014456,20 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8)

до Приватного підприємства "АРСТІН" (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 20)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498 101,20грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011:

- частково задоволено первісний позов та постановлено стягнути з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь Приватного підприємства «АРСТІН» (далі - ПП «АРСТІН») 727 406,20грн. основного боргу, 191 666,54грн. індексу інфляції, 48 006,52грн. процентів; в частині стягнення 287 050грн. основного боргу, 87 321,07грн. інфляційних втрат, 18 944,41грн. процентів у позові відмовлено;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (далі - ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (т.8 а.с.87-95).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 скасовано в частині стягнення з ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь ПП «АРСТІН» 727 406,20грн. основного боргу, 191 666,54грн. індексу інфляції, 48 006,52грн. процентів, 15 141,77грн. витрат на проведення судової експертизи, 9 670,79грн. державного мита, 83,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. При цьому, судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення у відповідній частині, відповідно до якого:

- зустрічний позов ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» задоволено та визнано недійсними додаткові угоди №1 від 14.05.2008, №2 від 16.05.2008, №3 від 11.06.2008, №4 від 26.06.2008, №5 від 23.06.2008, №6 від 05.08.2008 до договору генпідряду №57 від 26.03.2008;

- стягнуто з ПП «АРСТІН» на користь ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498 101,20грн., 15 141,77грн. витрат на проведення судової експертизи, 5 066,10грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції вказаною постановою залишено без змін (т.9 а.с. 36-50).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у даній справі скасована, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 - залишено в силі (т.9 а.в.76-83).

25.06.2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 у справі № 5002-23/515-2009 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення, відповідно до ч.3 ст.113 ГПК України, подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк, протягом якого подається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обчислюється, як вбачається із змісту ч.2 ст.113 ГПК України, в залежності від підстав перегляду, визначених ч.2 ст.112 ГПК України.

Звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у даній справі судового рішення за нововиявленими обставинами, ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» посилається на те, що при проведенні комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи (висновок №211 від 22.04.2012), яка призначена під час розслідування кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, виявлено, що вартість робіт, які фактично не виконувались на об'єкті та вартість робіт, які подвійно включені у акти форми КБ-2в, КБ-3 складає 594 122грн. Відповідні обставини, як стверджує відповідач, не могли бути відомі йому і є істотними для справи.

Отже, заява подана з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, і місячний строк для подання відповідної заяви, як вбачається з п.1 ч.2 ст.113 ГПК України, має обраховуватись з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться у п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (також див. п.4 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

У поданій заяви відповідач стверджує, що про відповідні обставини дізнався 19.06.2012 при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. Між тим, в порушення вимог ч.1 ст.33 ГПК України, доказів на підтвердження відповідних обставин не надав, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що саме з цієї дати відповідачу стало відомо про відповідні обставини.

При цьому, як вбачається з матеріалів поданої заяви, висновок відповідної експертизи надано 22.04.2012, отже, з цієї дати позивачу мали бути відомі відповідні обставини. Між тим, заява здана відповідачем відділенню зв'язку №34 м. Сімферополя лише 22.06.2012 , тобто з пропущенням відповідного строку.

Крім того, 22.05.2012 постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м. Сімферполя Гузь А.Ю. ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» в особі його представника визнана цивільним позивачем у кримінальній справі. У відповідній постанові є посилання на висновки вказаної експертизи, у т.ч. щодо вартості робіт, які не відповідають будівельним нормам та правилам, подвійно включеним роботам та вартості робіт, які фактично не виконувались. Також, у ній зазначено про оголошення відповідної постанови ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест».

Вказані обставини додатково підтверджують, що відповідачу було відомо про відповідні обставини раніше, ніж фактично вказано у заяві.

Таким чином, строк, встановлений для подання вказаної зави ДП «ІНвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», пропущено, однак, клопотання про його відновлення не подано.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Дочірньому підприємству "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" підлягає поверненню 4195,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 31-17815 від 22.06.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 у справі № 5002-23/515-2009 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи Дочірньому підприємству "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" (код №31039326; зареєстровано за адресою: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе, буд. 46/8) з державного бюджету 4195,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 31-17815 від 22.06.2012.

Суддя А.Р. Ейвазова