Ухвала

від 16.09.2013 по справі 515-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.09.2013Справа №5002-4/ 515-2009

За позовом Приватного підприємства "АРСТІН»

до відповідача Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група

«Курортбудінвест»

про стягнення 1 014 456,20 грн.

За зустрічним Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»

позовом

до Приватного підприємства «АРСТІН»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498 101,20 грн.

Суддя Ейвазова А.Р.

Від позивача не з'явився;

Від відповідача (заявника ) Куліченко О.М. за довіреністю від 16.09.2013.

Суть спору: Приватне підприємство "АРСТІН" (далі - ПП «АРСТІН») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" (далі - ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест») про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі

1 014 456,20 грн.

06.02.2009 ДП "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до ПП "АРСТІН" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498 101,20 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011:

- частково задоволено первісний позов та постановлено стягнути з ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь ПП «АРСТІН» (далі - ПП «АРСТІН») 727 406,20грн. основного боргу, 191 666,54грн. індексу інфляції, 48 006,52грн. процентів, 15 141,77грн. витрат на проведення судової експертизи, 9 670,79грн. державного мита та 83,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 287 050грн. основного боргу, 87 321,07грн. інфляційних втрат, 18 944,41грн. процентів у позові відмовлено;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову ДП «Курортбудінвест» (т.8 а.с.87-95).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 скасовано в частині стягнення з ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь ПП «АРСТІН» 727 406,20грн. основного боргу, 191 666,54грн. індексу інфляції, 48 006,52грн. процентів, 15 141,77грн. витрат на проведення судової експертизи, 9 670,79грн. державного мита, 83,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. При цьому, судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення, відповідно до якого:

- зустрічний позов ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» задоволено та визнано недійсними додаткові угоди №1 від 16.05.2008, №2 від 16.05.2008, №3 від 11.06.2008, №4 від 26.06.2008, №5 від 23.06.2008, №6 від 05.08.2008 до договору генпідряду №57 від 26.03.2008;

- стягнуто з ПП «АРСТІН» на користь ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498 101,20 грн., 15 141,77грн. витрат на проведення судової експертизи, 5 066,10грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції вказаною постановою залишено без змін (т.9 а.с. 36-50).

28.04.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (т.9 а.с. 54).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у даній справі скасована, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 - залишено в силі (т.9 а.с.76-83).

03.08.2011 господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення від 09.03.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2011 видано наказ (т.9 а.с.86).

21.08.2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача ДП «Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 у даній справі на один рік (т.12 а.с. 27-28).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012, яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2012, заяву ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест про відстрочення виконання рішення суду у справі № 5002-23/515-2009 задоволено; виконання рішення суду відстрочено на один рік - до 30.08.2013 року (т.12 а.с. 54-57, 85-91).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2012 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 залишені без змін (т.12 а.с.104-109).

02.09.2013 до суду від ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі на один рік.

Вимоги заяви ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» мотивовані тим, що:

- на розрахунковому рахунку підприємства накопичені кошти у достатньому обсязі для виконання рішення суду;

- у випадку перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та скасування його у зв'язку з обставинами, які будуть встановлені при розслідуванні кримінальної справи, ДП «Інвестиційно-будівельну група «Курортбудінвест» необхідно бути повернути все те, що з нього стягнуто на користь стягувача, однак, оскільки ПП «АРСТІН не веде господарську діяльність існує вірогідність не повернення даної суми ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (т.13 а.с.1-4).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.09.2013 заяву ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013 (т.13 а.с.16).

Позивач у справі - ПП "АРСТІН" відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Розгляд заяви здійснено без участі повноважного представника позивача з наступних підстав:

- копія ухвали про призначення до розгляду заяви від 04.09.2013, направлена завчасно за адресою, яка вказана у заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.09.2013 (т.13 а.с.19-21), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (т.13 а.с. 18);

- клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило;

- строк розгляду відповідної заяви, як визначено ст.121 ГПК України, становить десять днів, що не дозволяє відкласти її розгляд на іншу дату;

- зібраних матеріалів достатньо для розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив відстрочити виконання рішення суду у даній справі.

Вислухавши пояснення представника ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», дослідивши зібрані у справі та додані до заяви докази, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Однак, обставини, на які заявник посилається у поданій заяви, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки не вказують на неможливість або утруднення виконання рішення у даній справі.

Так, заявник посилається на порушення та розслідування кримінальної справи відносно попереднього директора підприємства - Попова С.П. щодо спричинення ним матеріальної шкоди підприємству у розмірі 1 067 067грн. при укладенні договору з ПП «Арстін» в особі директора Прасолова С.М. При цьому, заявник вважає, що обставини, встановлені у такій кримінальній справі, можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі та відмови у позові і, як наслідок, допущення повороту виконання рішення, що неможливо буде здійснити, оскільки позивач не веде господарську діяльність.

Отже, фактично, у поданій заяви відповідач ставить під сумнів обґрунтованість рішення у даній справі, яке на даний час набуло законної сили і не скасовано, у тому числі за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, що визначено ст.115 ГПК України. При цьому, обов'язковість рішення суду, яке набрало законної сили, є основним конституційним принципом судочинства, який визначений ст.124 Конституції України.

Припущення заявника, яке викладено у поданій заяві, щодо можливого скасування відповідного рішення у майбутньому за нововиявленими обставинами не може бути прийнято судом до уваги, оскільки судовий акт, яким, у т.ч. є ухвала суду щодо розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, не може ґрунтуватись на припущеннях, а приймається за результатами з'ясування всіх обставин справи, з достовірністю встановлених судом.

Також слід зазначити, що під час розгляду даної заяви встановлено, що постановою від 06.10.2011 Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, з метою забезпечення виконання рішення у даній справі, накладено арешт на грошові кошти ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» (т.13 а.с.9). При цьому, виконавче провадження, порушено з виконання рішення у даній справі на підставі виданого судом наказу, 01.06.2012 передано на виконання у Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим (т.13 а.с.10,11).

Відповідно до довідки, яка видана ПАТ «Приватбанк» від 29.08.2013 №08.7.0.0/13082955946, на даний час на поточному рахунку №26006054905768 накопичені грошові кошти у повному обсязі (1 091 173,27грн.) на виконання постанови від 06.10.2011, якою накладено арешт, про що також вказував і заявник у поданій заяві.

Отже, навпаки, з матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що на даний час існує реальна можливість виконати рішення у повному обсязі, оскільки для цього у повному обсязі накопичені грошові кошти, тобто фактично відсутні обставини, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення у даній справі.

Таким чином, заявником не доведено суду шляхом надання належних та допустимих доказів наявності обставин, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому суд вважає заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» від 02.09.2013 про відстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 у справі № 2-23/515-2009 відмовити.

2. Копії ухвал направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим.

Суддя А.Р. Ейвазова