Ухвала

від 15.06.2011 по справі 10-254

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-254

Категорія: ч.1 ст. 187 КК -Т.З. Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.

Суддя-доповідач: Юренко Л. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Гавриша В.М., Копитько Л.І.

з участю: прокурора Авраменка М.Ю., слідчого Моргун А.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду міста Полтава від 2 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 червня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і підозрюваному, а на даний час обвинуваченому за ч.1 ст.187 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

росіянину, мешканцю міста Полтава, неодноразово судимому за умисні

злочини, останній раз -14 січня 2009 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, -

обрано мірою запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 травня 2011 року, перебуваючи в приміщенні відділення № 1 ПАТ «Банк «Київська Русь»в м. Полтава, вчинив розбійний напад, поєднаний з погрозою застосування предмета, зовні схожого на пістолет, і заволодів грошима в сумі 17 822 грн.

Обираючи ОСОБА_4 мірою запобіжного заходу тримання під вартою, суддя послався на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий до позбавлення волі, не працює, не має встановленого джерела прибутку. Ці обставини суддя визнав як підстави вважати, що залишаючись на свободі, ОСОБА_4 зможе ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисника ОСОБА_3 з доповненнями до неї ставиться питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування цього захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні як докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, так і докази, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду, чи перешкоджати встановленню істини по справі. Апелянт вважає, що постанова судді не мотивована, в ній не вказані підстави для взяття ОСОБА_4 під варту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, виступ захисника, який, підтримуючи мотиви апеляції, просив про скасування постанови судді, висновок прокурора про залишення постанови без змін, пояснення слідчого про те, що ОСОБА_4, перешкоджаючи у встановленні істини, відмовився дати будь -які пояснення, до того ж на даний час не всі докази, в тому числі викрадені ОСОБА_4 гроші не знайдені та не вилучені; перевіривши матеріали справи та мотиви апеляції, не вбачає підстав для її задоволення.

Статтею 150 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також дані, що її характеризують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи мірою запобіжного заходу тримання під вартою, суддя обґрунтовано врахував цю обставину.

Крім того, суддя врахував дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за умисні злочини до позбавлення волі, останній раз -14 січня 2009 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Суддя взяв до уваги, і те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, не працює.

З огляду на викладені обставини додаткові доводи апеляції про те, що ОСОБА_4 проживає у фактичних шлюбних відносинах за місцем реєстрації співмешканки, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Суперечить матеріалам справи і доводи апеляції про те, що постанова судді немотивована. Приймаючи рішення, суддя виклав його обґрунтування у своїй постанові, привів вказані вище мотиви.

Підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду міста Полтава від 2 червня 2011 року щодо останнього -без змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Гавриш В.М. Копитько Л.І.