Вирок

від 09.02.2012 по справі 1-347/11

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 1-347/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.02.2012 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи Прудник Н. Г.

при секретарях Бондаренко М.А., Зориной С.Н., Курашовой О.В.

с участием прокуроров Давыдова С.В., Неклюдова В.М.

защитников подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее не судим, пенсионер, не работает, рабатал начальником Криворожской таможни Государственной таможенной службы Украины, имеет специального звания - государственный советник таможенной службы 3 ранга, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

в совершении преступления по ст.364 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 согласно приказа Государственной таможенной службы Украины (ГТСУ) от 25.10.2005 года № 1840-к был назначен и работал в должности начальника Криворожской таможни Государственной таможенной службы Украины, в связи с чем, являлся должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти. Указом Президента Украины от 21 августа 2007 года №742/2007 ОСОБА_3 было присвоено специальное звание -государственный советник таможенной службы 3 ранга.

В соответствии с действующими положениями Указа Президента Украины «О государственной таможенной службе в Украине» от 29.11.1996 года, ч.1 ст.2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23.12.1993 г., Таможенного кодекса Украины, Присягой сотрудника таможенной службы Украины, функциональными обязанностями и требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины, ОСОБА_3 как начальник Криворожской таможни Государственной таможенной службы Украины, являлся должностным лицом правоохранительного органа, относящегося к органам дознания в уголовном судопроизводстве, постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен в пределах своей компетенции организационно-распорядительными обязанностями и специальными полномочиями при осуществлении контроля за соблюдением таможенного законодательства, дающими ему права предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры правового характера, подлежащие обязательному исполнению как физическими лицами и гражданами, непосредственно не подчиненными ему по службе, так и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности. При этом ОСОБА_3 должен был точно придерживаться Конституции Украины и действующего законодательства, в том числе Указа Президента Украины «О государственной таможенной службе в Украине» от 29.11.1996 года, Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года, нормативно-правовых актов, которые регламентируют работу работников таможенных органов Украины, быть честным, добросовестным и дисциплинированным работником, с высокой ответственностью исполнять свой служебный долг, требования уставов, приказов и ведомственных инструкций, способствовать укреплению авторитета органов государственной таможенной службы Украины.

В связи с занимаемой должностью, согласно распределению обязанностей между начальником Криворожской таможни и его заместителями, утвержденному председателем Государственной таможенной службы Украины ОСОБА_4 18.06.2008 года, ОСОБА_3 в период работы в указанной должности, помимо прочего, постоянно выполнял следующие властные полномочия, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции: п. 1.1. Начальник таможни обеспечивает:

-взаимодействие таможни с другими таможенными органами, специализированными таможенными учреждениями и организациями, органами государственной власти Украины, местными органами государственной власти;

-эффективное функционирование структурных подразделений таможни;

-совершенствование служебной и финансово-хозяйственной деятельности таможни;

-контроль за соблюдением таможней, а также юридическими лицами и гражданами требований законодательства Украины по вопросам таможенного дела;

-организацию и ведение бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в соответствие с законодательными актами;

-контроль за соблюдением финансовой и штатной дисциплин, рациональным и целевым использованием бюджетных средств;

-неукоснительное выполнение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к бухгалтерскому учету, требований бухгалтера по соблюдению порядка оформления и подачи к учету первичных документов, создает условия для правильного ведения бухгалтерского учета;

п. 1.2. Обеспечивает организацию мероприятий по противодействию контрабанде и нарушению таможенных правил в зоне деятельности таможни, контролирует их выполнение;

осуществляет руководство и координирует деятельность подразделений таможни в сфере борьбы с контрабандой и нарушениями таможенных правил, а также в зоне деятельности таможни, обеспечивает соблюдение требований нормативно-правовых актов, определяющих порядок организации борьбы с контрабандой и нарушением таможенных правил; возбуждает уголовные дела о контрабанде, осуществляет контроль за результатами дознания по уголовным делам, находящимся в производстве таможни. В случае наличия оснований, отказывает в возбуждении уголовных дел;

п.1.3. Обязан принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению коррупции, иных противоправных действий со стороны работников таможни; контролировать ведение делопроизводства в таможне, сохранение документов Государственной таможенной службы Украины и таможни;

п.1.4. Организовывает планирование деятельности таможни и обеспечивает контроль за выполнением запланированных мероприятий;

п.1.6. Направляет, координирует и контролирует работу заместителей начальника таможни, а также подразделений таможни: службы финансов, бухгалтерского учета и отчетности отдела по работе с личным составом, юридического отдела, отдела организационно-контрольной работы, сектора по защите информации, а также главных инспекторов по защите государственной тайны и специальной документальной связи, по охране труда.

Являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом и представителем власти, ОСОБА_3 совершил умышленное преступление в сфере служебной деятельности - злоупотребление служебным положением, при следующих обстоятельствах:

Так, в октябре 2008 года ОСОБА_3, работая в должности начальника Криворожской таможни, являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, действуя из корыстных побуждений, а также в интересах третьих лиц - учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромэкспорт» (идентификационный код 35600419), одним из которых является его жена ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, злоупотребляя своим служебным положением, будучи наделенным правом организации и контроля за служебной и финансово-хозяйственной деятельностью Криворожской таможни, действуя вопреки интересам службы, в нарушение своих функциональных обязанностей, согласно которым он был ответственным за рациональное и целевое использование бюджетных средств, организацию и ведение бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в соответствие с законодательными актами, а также в нарушение:

-Указа Президента Украины «О государственной таможенной службе в Украине» от 29.11.1996 года, ч.2 которого гласит: основными задачами Гостаможслужбы является: защита экономических интересов Украины, содействие развитию внешнеэкономических связей; контроль за соблюдением требований таможенного законодательства Украины; использование средств таможенного регулирования торгово-экономических отношений с учетом приоритетов развития экономики, создание благоприятных условий для участия Украины в международном сотрудничестве; усовершенствование таможенного контроля, таможенного оформления налогообложения товаров и других предметов, которые перемещаются через таможенную границу Украины; осуществление при участии Министерства внешних экономических связей и торговли Украины мероприятий по защите интересов потребителей товаров и соблюдение участниками внешнеэкономических связей государственных интересов на внешнем рынке; создание благоприятных условий для ускорения товарооборота и увеличение пассажиропотока через таможенную границу Украины; борьба с контрабандой, осуществление мероприятий по предотвращению нарушения таможенных правил. Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года, ст. 2 которого гласит: этот Закон распространяется на все виды юридических лиц, созданных в соответствие с законодательством Украины, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, которые обязаны вести бухгалтерский учет и подавать финансовую отчетность в соответствие с законодательством;

ст. 3 - целью ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности является предоставление пользователям для принятия решений полной, правдивой и непредвзятой информации о финансовом положении, результатах деятельности и движении денежных средств предприятия;

Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» от 12.07.2001 года, ст. 12 которого гласит:

-отчет об оценке имущества является документом, который содержит выводы о стоимости имущества и подтверждает выполненные процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования в соответствие с договором. Отчет подписывается оценщиками, которые непосредственно проводили оценку имущества, и скрепляется печатью и подписью руководителя субъекта оценочной деятельности. Содержание отчета об оценке имущества должно содержать разделы, которые раскрывают содержание проведенных процедур и использованной нормативно-правовой базы из оценки имущества, с целью покупки Криворожской таможней за счет бюджетных средств по завышенной цене недвижимого имущества - части комплекса зданий, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а, а именно: двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1А части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности ООО «Нерудпромэкспорт», в нарушение требований письма ГТСУ от 06.10.2008 года №11/7-30/11033, согласно которому ГТСУ обязало Криворожскую таможню предоставить на рассмотрение экспертно-технического совета ГТСУ составленный в установленной действующим законодательством форме отчет об оценке указанного имущества, определяющего его реальную рыночную стоимость, с целью завышения стоимости данного объекта для последующего необоснованного выделения из государственного бюджета денежных средств в сумме, превышающей реальную стоимость указанного объекта недвижимости, для его покупки Криворожской таможней и, соответственно, перечисления бюджетных денежных средств в сумме, превышающей реальную стоимость указанного объекта недвижимости в пользу коммерческой структуры - ООО «Нерудпромэкспорт», учредителем которого является жена ОСОБА_3 - ОСОБА_5, умышленно, из личных корыстных побуждений, а так же в интересах третьих лиц - учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромэкспорт», 14 октября 2008 года предоставил в экспертно-технический совет ГТСУ в качестве документа, подтверждающего стоимость данного недвижимого имущества - «Вывод о независимой оценке» от 23.09.2008 года, полученный им от работников ООО «Нерудпромэкспорт», выданный оценщиком ОСОБА_6 (сертификат № 7257/08 Фонда государственного имущества Украины от 12.06.2008 г.), который был выдан ОСОБА_6 для ООО «Нерудпромэкспорт» в качестве консультационного заключения, определяющего максимально возможную рыночную стоимость данного имущества и в соответствие с требованиями ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» от 12.07.2001 года, не является экспертным заключением (отчетом, актом) об оценке имущества, вследствие чего не мог использоваться в качестве документа, определяющего реальную рыночную стоимость указанного объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи указанной части комплекса зданий за счет государственных бюджетных средств, о чем ОСОБА_3 было достоверно известно. Согласно указанному «Выводу о независимой оценке» от 23.09.2008 года, стоимость указанного комплекса зданий составляет: двухэтажное административно-бытовое здание (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров - 2630144,00 гривен, 1А часть склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров - 360917,00 гривен, общая стоимость - 2 991 061,00 гривен.

Предоставив указанный «Вывод о независимой оценке» от 23.09.2008 года экспертно-техническому совету ГТСУ ОСОБА_3, 14 октября 2008 года, находясь в административном здании ГТСУ, расположенном по ул. Дегтяревская, 11-г в г. Киеве, продолжая злоупотреблять своим служебным положением, выступая от имени Криворожской таможни, лично выступил на заседании экспертно-технического совета ГТСУ Украины и убедил членов совета в необходимости покупки Криворожской таможней данной части комплекса зданий по указанной цене.

На основании предоставленных ОСОБА_3 документов, в том числе «Вывода о независимой оценке» от 23.09.2008 года, 17 октября 2008 года ГТСУ было принято решение о выделении Криворожской таможне бюджетных денежных средств в сумме 2 991 061,00 гривен для покупки Криворожской таможней указанного комплекса зданий.

24 ноября 2008 года ОСОБА_3, продолжая злоупотреблять предоставленной ему властью и своим служебным положением, находясь на своем рабочем месте - в своем служебном кабинете, находящимся в административном здании Криворожской таможни, расположенном по улице Революционная, 20 в Дзержинском районе г. Кривого Рога, реализуя свой преступный умысел, выступая от имени Криворожской таможни, являясь в соответствие с занимаемой должностью начальника Криворожской таможни распорядителем бюджетных средств, действуя из корыстных побуждений, а также в интересах третьих лиц - учредителей ООО «Нерудпромэкспорт», одним из которых является его жена ОСОБА_5, заключил с ООО «Нерудпромэкспорт» договор купли-продажи части комплекса зданий - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, Уг части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а, согласно которому их стоимость составила 2 991 061,00 гривен и на основании которого, в ноябре - декабре 2008 года на расчетный счет указанного предприятия, в качестве оплаты по данному договору, была перечислена часть, выделенных ГТСУ и поступивших в распоряжение Криворожской таможни для покупки указанного объекта недвижимости, бюджетных денежных средств в сумме 2 596 599,00 гривен. 26 декабря 2008 года, исполняющим обязанности начальника Криворожской таможни ОСОБА_7, который не был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_3, действующим на основании приказа начальника Криворожской таможни ОСОБА_3 №460х от 22.12.2008 года, от имени Криворожской таможни с ООО «Нерудпромэкспорт» был заключен договор о внесении изменений в договор купли-продажи части комплекса зданий, на основании которого, в декабре 2008 года на расчетный счет указанного предприятия, в качестве оплаты по данному договору, была перечислена оставшаяся часть, выделенных ГТСУ для покупки указанного объекта недвижимости, бюджетных денежных средств в сумме 394 462,00 гривен.

Всего в результате злоупотребления властью и своим служебным положением начальником Криворожской таможни ОСОБА_3, охраняемым законом интересам Государственной таможенной службы Украины был причинен материальный ущерб в виде необоснованного выделения и незаконного перечисления в пользу коммерческой структуры ООО «Нерудпромэкспорт» государственных бюджетных денежных средств, превышающих реальную стоимость указанного объекта недвижимости на сумму 1 563 561,00 гривен, так как согласно заключения Днепропетровского научно - исследовательского института судебных экспертиз, № 3965/3966-11 судебно строительной - технической экспертизы от 09.12.2011 года рыночная стоимость части комплекса зданий, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт. Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а - двухэтажного административно-бытового здания площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада площадью 175,8 квадратных метров, на ноябрь 2008 года составляла 1 427 500,00 гривен.

Таким образом, в результате злоупотребления властью и своим служебным положением начальником Криворожской таможни ОСОБА_3, охраняемым законом интересам Государственной таможенной службы Украины был причинен материальный ущерб на сумму 1 563 561,00 гривен (2 991 061,00 - 1 427 500,00 = 1 563 561,00), которая на момент совершения преступления в двести пятьдесят и более раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан и в соответствие с примечанием 4 к ст. 364 УК Украины, являлась тяжкими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, суду пояснил, что в 2008 году он как представитель Криворожской таможни приобрел здание по ул.Радушная, т.е. в поселке Радушное. Это здание на то время, да и сейчас соответствует всем нормам, которые требует таможенная служба, в рамках развития концепций таможенной службы. Географически расположение объекта соответствует санитарным нормам, поблизости населенных пунктов и жилых помещений нельзя размещать ядовитые, химические, взрывоопасные и другие грузы, которые пребывают на территорию Украины, и уходят с территории Украины. Касаемо данного здания, был сделан запрос на предприятие, предприятие ответило, что готовы продать, затем было заседание тендерной комиссии Криворожской таможни. Которая рассмотрела данное предложение и рекомендовала о покупке этого здания. Потом, он приехал в Таможенную службу Украины, а согласно их функциональных обязанностей, должностных, только он мог поехать и предложить купить здание или нет, это было чистое предложение. Значит, с момента поездки в Киев, поступил приказ из Киева привезти ряд документов, этот приказ поступил, насколько ему память не изменяет примерно в час дня; в 18-00 он получил данные документы. он их не смотрел, точно так как и не смотрел в Киеве, так как эти документы должен был посмотреть Киев и определить полный пакет документов или нет. В его функциональные и должностные обязанности не входило покупка, продажа недвижимости. Каждый год он или его заместитель,- если его нет, и Министерство финансов Украины производит защиту финансовых статей, которыми будет пользовать таможня. На момент покупки здания, у них, в Министерстве финансов не было даже расчетов по этому поводу, не было в статьях, статьи по которой были бы деньги для приобретения данного комплексного сооружения. То есть когда в экспертный технический совет поступило предложение, то он не знает, кто там давал предложение, наверняка проверялось Департаментами Таможенной службы Украины, и потом было предложение председателя Таможенной службы Украины по поводу покупки данных зданий, сооружений, комплекса. И только председатель Таможенной службы имеет право выделять деньги, определять нужная или не нужная покупка. На свое усмотрение издал приказ, выделил деньги на покупку данных сооружений. Что и было сделано на основе приказа Таможенной службы Украины. В своих действиях он не видит ничего такого, как по мнению прокуратуры, которая говорит, что он злоупотребил своим служебным положением. Действительно его жена является учредителем данной фирмы, но его жена ни вела ни финансовую, ни хозяйственную деятельность на то время и на сегодняшний день также, ни финансовую ни хозяйственную деятельность ни ведет на данном предприятии. Всю финансовую и хозяйственную деятельность ведет бухгалтер и директор предприятия.

Предложение о покупке здания исходило непосредственно от него к директору предприятия ОСОБА_8. Приобреталось с той целью чтобы все грузы, экспортные, импортные операции, которые проводились по Криворожской таможне были сосредоточены в одном месте. На момент 2000 -2008 года, у них было несколько подразделений, которые, например когда к им приезжали из других предприятий, им необходимо было потратить от суток до 4 суток для того чтобы собрать всю нужную информацию, на момент покупки, когда все подразделения переехали в одно место, оформление всего производилось за 2 часа, с этой целью и было приобретено.

До момента покупки данное здание также использовалось, но на основании договора-аренды с предприятием. Документы по покупке здания подписывал он.

С предложением о покупке на предприятие вышел он в письменном виде, чтобы все эти здания были проданы Таможенной службе Украины, т.е. государству. Он получил ответ, что да, это возможно, они готовы продать, после этого он сообщил Киев, указав всю финансовую и оперативную работу, которая будет делаться непосредственно в этом здании, к ним поступило предложение из Киева собрать документы, фотографии и приехать доложить. Он приехал доложил. Документы собирал начальник финансового отдела - ОСОБА_9 Там был целый перечень документов, он не помнит точно все, где-то в 18-00 часов ему отдали документы, он их сложил, и в Киев приехал и точно также положил их. Полный или не полный пакет документов определяет Таможенная служба Украины. Далее поступил приказ, если бы был не полный пакет документов никакого приказа не было бы. На заседании экспертного технического совета докладывал непосредственно он, потому что другой не может докладывать. Он рассказал, что покупка целесообразна, так как здание находится на перекрестке дорог: Одесса-Запорожье-Днепропетровск-Херсон-Крым, где проходит у них массовое количество грузов и согласно грузовых, таможенных деклараций, сколько у них оформляется автотранспорта, на момент его доклада он сказал количество автотранспорта и сказал сколько будет приносить прибыли при покупке этого здания и размещения в нем структурных подразделений от 30 000 000 до 150 000 000 млн. на то время покуда он работал, тогда да и сейчас он думаю не меньше приносит этот комплекс, а примерно около 80 000 000 млн. с учетом кризиса в месяц, это с учетом если вычесть заработанную плату 70-ти сотрудников, которые там сидят и форменную одежду, компьютеры и все остальное и плюс оплата за коммунальные, хозяйственные и все дела, чистой прибыли будет приносить не менее 28 500 000 млн., он уволился, а здание осталось государственным, и там работают все также люди и занимаются они тем же самым.

С оценщиком спорного здания он не разговаривал. С женой он вообще не обсуждал покупку здания, в котором она находится учредителем, все вопросы которые были он обговаривал непосредственно с директором предприятия ОСОБА_8, и как она может повлиять, если это было необходимо для службы, в 1992 году, когда по его предложению образовывалась Днепропетровская и Кировоградская таможня, он точно также выходил с предложениями, ездил в Киев и докладывал, что необходимо создавать две разные таможни, которые будут выполнять функции экспортно-импортных операций, потому что одна структура не в состоянии это охватить, и по покупке зданий в Днепропетровске и в Кировограде, с такими же предложениями выезжал, и выходил с предложениями касаемо зданий по ул.Революционная, к горисполкому, все эти здания приобретались непосредственно по его предложению, он выступал с предложениями, а вопрос о выделении денег решал непосредственно Киев, так как он не мог принимать такое решения согласно своих должностных и функциональных обязанностей;

Он с 01.02.1988 года работал в Криворожской таможне. Сначала был принят инспектором на Николаевский пост в Криворожское отделение у них в аэропорту, а потом работал инспектором, старшим, зам.начальника, начальником Криворожской таможни. Он работал начальником таможни в разное время, последний раз с 2005 года по 10.09.2010 года.

Количество помещений Криворожской таможни: - по ул.Революционная -офис управления, в г.Орджоникидзе таможенный пост Никополя размещается, таможенный пост на «Криворожстали», затем на ЮГОКе здание, на ЦГОКе здание, на ОСОБА_10 - Главный здание, в г.Никополь, в Марганце, и в аэропорту. Здание, которое приобреталось, приобреталось с целью заключить в одном месте цикл по досмотру, т.е. если в начале при аренде находился один оперативный отдел, то с момента покупки туда перешли такие подразделения как служба по борьбе с контрабандой, служба контроля доставки груза, статистика, потом налоговая и платежи, и отдел контроля таможенной стоимости, т.е. это было разбросано по территории г.Кривого Рога и предприятие чтобы оформить документы объезжало ряд подразделений, отделов, а здесь, все было сделано в одном здании.

Предприятие «Нерудпром экспорт» - это предприятие которое не работает с таможней, оно занимается арендой, сдает в аренду здания и помещения, у них есть свои здания и помещения. «Нерудпром» не посредник, эти здания принадлежали ему по состоянию на 2008 год. Они платили за аренду 1 грн в год. Его жена учредитель Нерудпрома, но не самое главное действующее лицо на предприятии, она не единственный учредитель;

Экспертно-технический совет Таможенной службы Украины находится в г.Киев, по ул. Китилевская, 11-а. В функциональные обязанности данного совета входит, собирать те данные, которые существуют по Украине о таможенных учреждений, им подаются документы, выходят с предложением на председателя Таможенной службы Украины и председатель Таможенной службы Украины решает отказать или не отказать, т.е. они обязаны проверять все, что предоставляется с мест таможенных служб Украины;

Отчет об оценке имущества он не помнит, оценщиком была какая-то гражданка ОСОБА_6, но он с ней ни разу не виделся. В день когда поступил приказ, он расписал на хозяйственный отдел, начальником которого является ОСОБА_9, около 18-00 часов она ему выдала пакет документов. Считает что стоимость не была завышена, потому что даже если не брать эту оценочную стоимость, когда он приезжал в экспертно-технический совет, то оценка зданий и сооружений, которые предлагали другие таможни, которые были хуже по своему состоянию и были гораздо меньше, но стоили гораздо больше. Таможня приобрела помещение примерно за 2 999 000 грн., Государственная Таможенная служба Украины перечислила деньги на бухгалтерию предприятия;

На тот момент действовал закон «О тендере», но было письменное разъяснение из Министерства финансов, в котором говорится, что спорное здание не подлежит тендеру;

Иск прокурора не согласен компенсировать. Выгоды от покупки здиния ему никакой не было, у него была одна цель - разместить свои структурные подразделения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что подсудимый не признает вину с целью: ввести суд в заблуждение относительно своей вины в инкриминируемом ему преступлении, и таким образом уйти от уголовной ответственности.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что с 2007 года Криворожская таможня арендовала у «Нерудпромэкспорт» здание 2-х этажное, здание и часть склада. Учитывая хорошее расположение для создания таможенного терминала с большими транспортными средствами,- здание арендовалось длительный период. Потом было принято решение рассмотреть вопрос о приобретении этого здания и части склада таможней. они написали письмо на «Нерудпромэкспорт», с предложением рассмотреть этот вопрос, получили положительный ответ, они письмом им тоже ответили. И было принято решение обратиться в Экспертно-технический совет в Киеве, это в Таможенной службе Украины, совет, который занимается рассмотрением вопросов по приобретению и продаже недвижимого имущества, и по выделению денежных средств. Документы в телефонном режиме согласовали с Департаментом ресурсного обеспечения, это Киевская структура, ресурсного обеспечения капитального строительства, ей был дан примерный перечень документов, которые необходимы были на рассмотрение Эксперно-технического совета.

Перечень документов был передан директору «Нерудпромэкспорт» и они стали их готовить. Был собран пакет объемный, там было право собственности на недвижимое имущество, там были отношения по земле, был акт ввода в эксплуатацию этих зданий, технико-экономический паспорт, очень-очень большой пакет, она сейчас полностью все не помнит, также делали фотографии, и подготовленные документы с технико-экономическим обоснованием. Были письмом, факсом отправлены копии всех документов на Киев, на экспертно-техничную ОСОБА_11. Они этот вопрос рассматривали, также им было письмо, вызов ОСОБА_3 в Киев, на следующий день надо было начальнику уже быть в Киеве. Поэтому пакет документов был передан на тот момент ЛукашуНиколаю Николаевичу. Было заседание экспертно-технического совета в Киеве, получено таможней добро на покупку здания, единственное, что они должны были доработать, вопрос который их интересовал дополнительно, так это отношение потом земли, возможно ли потом Криворожской таможней получить акт о постоянном пользовании землей. В общем этот вопрос они тоже доработали потом. Потом были выделены деньги по договору купли-продажи. Деньги перечислялись платежками, перечислялись на таможню, таможня оплачивала «Нерудпромэкспорту». Сумма - примерно 2 млн. 900тыс. На данный момент здание куплено.

После того как обратились в Киев с предложением о покупке здания, ОСОБА_3 дал ей указание уточнить нужные документы, которые должны быть в пакете, и начать их собирать. ОСОБА_3 был начальником таможни, и в Киеве был, там защищал проект.

На тот момент она занимала должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела Криворожской таможни. У нее в должностной инструкции не прописана подготовка документов, но учитывая то что Департамент ресурсного обеспечения строительства, ее отдел находился в ведении этого департамента в Киеве, поэтому она этим и занималась. Подборкой документов она не занималась, она собирала то, что ей приносили, то что ей «Нерудпром» передавал.

Директором предприятия ТОВ «Нерудпромэкспорт» была ОСОБА_8. Она с ОСОБА_8 общалась по вопросам купли -продажи здания в телефонном режиме.

Технико-экономическое обоснование - это один из документов, который должен был быть направлен на рассмотрение экспертно-технического совета, поэтому это такой обобщающий документ в котором описано само здание, его расположение, там также были информации, которые ей давали отделы по оформлению деклараций, поэтому она составляла это сопроводительное письмо, обобщив все документы которые были в таможне. ТОВ «Нерудпромэкспорт», машиной доставили пакет документов от ОСОБА_8 и ей передали.

Среди документов была выписка из экспертной оценки.

Как проводилась экспертная оценка она не знает, ей от ОСОБА_8 передали эти документы; как она проводилась, не знает. Отчета экспертной оценки не было.

Вытяг был в перечне необходимых документов, звучало это в телефонном режиме, когда с ней разговаривали, дать документ подтверждающий стоимость, экспертизы какой-то.

ОСОБА_6 когда-то с таможней работала по оценке задержанного имущества. Но это было очень давно. Ей известно что именно она производила оценку, на вытяге было - ОСОБА_6, печать, подпись. По поводу оценки она с ОСОБА_6 не общалась.

Вечером письмо о вызове в Киев получили и прибыли документы о здании, а на утро ЛукашНиколай Николаевич должен был уже ехать, времени не было что-то еще дорабатывать, добирать. Пакет документов практически был собран, то что было, то ЛукашНиколай Николаевич забрал - фотографии и все документы и уехал. Весь пакет документов ОСОБА_3 получил перед самым отъездом в Киев.

ОСОБА_3 при ней не изучал документы, он спешил, и было решено, что если чего-то не будет хватать и что-то не устроит экспертно-технический совет в Киеве, то это потом дошлют.

Она говорила ОСОБА_3, что отчета оценки нет, нет экспертизы стоимости, на это ЛукашНиколай Николаевич сказал, что если в Киеве будет рассмотрение и если будет необходимо дополнительные документы в тоже время и этот отчет, по мимо вытяга с экспертной оценке, тогда все это будет дополнительно передано в Киев. Она довела до его ведома, что пакет был не полный.

Распределение денег в Таможне с разрешения Киева, все проверяется, когда выделяются деньги, они выделяются именно на целевое использование.

Криворожская таможня не могла принимать решение о продаже или покупке зданий, сооружений или еще чего-то, это Киев принимает такие решения окончательно и выделяет потом деньги. У них на начало года не было денег на покупку данного здания, появились в ноябре. Окончательное решение на покупку здания было принято Эксперно-техническим советом в Киеве. На данный момент здание куплено.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что по этому комплексу в Радушном она делала оценку весной 2008 года, когда определялась начальная минимальная стоимость, это значит срочно.

Потом она делала осенью вывод,- на одном листочке, это не является заключением, это определялась рыночная стоимость, вот покупатель хочет продать и он хочет знать рыночную стоимость. Экспертного заключения не делала. Этот вывод не является оценкой, это и законом предусмотрено, это консультативная справка. Кто к ней обращался за даным выводом она не помнит.

В первом заключении была указана стоимость 650 000, а потом в выводе указала 4 000 000, так как это определялась ликвидационная стоимость. Эту оценку делала лично она. Она имеет право оценку делать если касается дело суда, но не оценку для продажи.

Первая оценка была когда определялась ликвидационная стоимость, это делалось частным предприятием «Экспоцентр», там в самом отчете, четко указывалось, что определялась стартовая, т.е. минимальная стартовая стоимость, которая выставляется на торгах. Вторая - это консультационные услуги, это ориентировочная стоимость этого объекта, на тот момент. она к тому веду, что она не могла нигде как оценка пройти, потому что там не было печати СПД ОСОБА_6 и не было сертификатов Фонда гос.имущества, ничего этого не было, это консультационные услуги, но цена там вполне реальная, просто отчет у неё никто не заказывал.

Процедура оценки когда она её делала отличалась, не указывала откуда какую цифру она взяла, не писала все аналоги которые она брала, не использовала два метода, сделала расчеты и выводила стоимость квадратного метра, телефоны информационные указываются, и можно позвонить и узнать правду она взяла этот аналог или нет, а это она брала ту базу данных, которая у неё есть, ориентировочно стоимость квадратного метра, самые-самые худшие районы, и по этой стоимости просто средняя стоимость квадратного метра вычислялась и умножалась на их здание.

Чтобы провести оценку ей необходимо было увидеть объект, измерений проводить не нужно, а вот состояние его, окружающую среду, месторасположения и естественно тех.состояние. В первый раз она осматривала объект, а второй раз нет. Выезд оценщика на объект, вообще в обязательном порядке.

На оценке не было указано, что это оценка и куда она идет, а нужна только чтоб посмотреть сколько объект стоить будит. Для продажи это должен был быть отчет.

Она делала оценку на сколько дороже можно продать, на основании просьбы. Ей никто не сказал, что её вывод будет для продажи, если бы знала делала бы отчет, её вывод не мог быть использован для определения цены для продажи.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что таможенный пост «Кривбасс» находился по адресу в пгт Радушном на арендованной территории. Поскольку при аренде территории возникают часто вопросы в зависимости от того кто сдает помещение в аренду, а именно может поменяться мнение, желание арендодателя и потом приходится государственной организации искать подходящие помещения, площади, а это не просто - найти быстро соответствующее всем требованиям таможенной службы помещение и территорию, поскольку нужна хорошая связь оптоволокно, нужны помещения для сотрудников таможни, нужна достаточная территория для размещения машин, нужно видео наблюдение, поэтому удобней, практичней и целесообразней иметь свое помещение чтобы не зависеть ни от чьего либо желания. Поэтому Криворожской таможней было предложение на Государственную таможенную службу Украины относительно покупки данного здания и данной территории. По результатам рассмотрения экспертно-технической комиссии таможенной службы принято решение о целесообразности покупки данного объекта, выделены средства на его покупку и в следствии произведена его покупка данного помещения.

От кого было первое предложение касаемо покупки здания он не знает. Было письмо от предприятия, там было описано что они не против продать здание. Он встречался с директором предприятия на завершающем этапе, когда была выделена дополнительная сумма для покупки, с самого начала в переговорах не участвовал.

Поскольку сумма выделялась частями, первоначальный договор подписывался начальником таможни ОСОБА_3;

Основанием для покупки, уже конкретного заключения договора был приказ службы о целевом выделении денег и в приказе написано: начальнику таможни обеспечить целевое использование денег, указан объект на который выделяется эта сумма и назначение этих денег.

На то время он занимал должность первого заместителя начальника Криворожской таможни, он имел право подписывать второй договор, т.к. он исполнял обязанности начальника таможни в отсутствии начальника таможни как первый зам. по своей должностной инструкции.

Кроме подписания договоров, документы связанные с движением денег не подписывались ни им ни ОСОБА_12. Деньги выделяются Таможенной службой Украины, они поступают в казначейство ОСОБА_10, а казначейство запускает эти деньги в работу на основании заключенных договоров. Начальник таможни решений в данном случае не принимает, он только исполняет приказ Таможенной службы.

Главным бухгалтером на таможне тогда была ОСОБА_13;

ОСОБА_3 на него влияния в подписании договора не оказывал, поскольку у него был приказ от вышестоящего руководства.

Распоряжений по доработке не приходило. Дополнительных денег к ним не поступало на проведение экспертизы.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что они знакомы с ОСОБА_12 как с начальником таможни потому что их структура получившая лицензии на брокерскую таможенную деятельность работала в тесном контакте с таможней. В 2006 году он стал учредителем предприятия «Интерлайф», это предприятие было создано учредителями ОСОБА_14 и Зубов. У которых было по 50%, они начали строить этот комплекс, получили разрешение на строительство, начали строительство, но у них были большие проблемы, финансовые проблемы, потому что надо было вкладывать деньги в строительство, надо было работать и поэтому второй компаньон сказал, что не хочет этим заниматься и они в продали это все «Интерлайфу». Это было в 2007 году. После этого «Интерлайф» работал, приводил это все в порядок, их в «Интелайфе» было 3 учредителя, у них был директор, и «Интерлайф» взялся достроить это здание и были внесены дополнительные средства в уставной фонд, строительство продолжалось, дальше это здание заинтересовало таможню, так как инфраструктура позволяла резко улучшить качество обслуживания клиентов, которые занимаются внешнеэкономической торговой деятельностью. На этом комплексе должно было находится подразделение таможни, оно должно было находиться на каких-то юридических основаниях, за аренду платить нечем было таможне, т.е. у них не было средств по оплате аренды и они сказали, что могут купить здание чтобы там находится и это резко улучшало качество обслуживания, т.к. вся инфраструктура полностью находилась на территории этого терминала. Таможня тогда приобрела это здание и потребовала от них как от владельцев, привести его в то состояние которое необходимо для работы таможенного терминала. Они потребовали и утепление, и стекла, т.е. выдвинули серьезные требования, чтобы они были выполнены и тогда они забирают это здание. Был оформлен договор купли-продажи, было поручено их директору произвести сделку с таможней по купле-продаже этого здания и склада, на сумму 2 800 000 или 2 900 000.

Учредителями предприятия «Нерудпромэкспорт» были ОСОБА_5, Киричек и он. Права учредителей были по 33% у кого-то было 34%.

Когда стал вопрос о том что таможня за аренду платить не сможет, тогда таможня обратилась с письмом к директору ШифтЕлене Павловне с вопросом - возможна ли продажа здания таможни и поэтому она вынесла этот вопрос на заседание, на учредительское собрание.

Вопрос о продаже решался на собрании учредителей, был протокол. Он присутствовал на собрании учредителей, на котором было решено продать. Он знал, что ОСОБА_5 является женой ОСОБА_3. ОСОБА_5 не могла осуществлять какое-то влияние на эту сделку поскольку у нее всего 33% , если бы они не соглашались продать, то она не была бы продана, решение продать было единогласным. На собрании присутствовала ОСОБА_5, есть протокол, каждый высказал свое мнение.

От таможни никто на собрании не присутствовал, это было внутреннее собрание владельцев комплекса, решить вопрос продавать - не продавать комплекс. Говорили о сумме за которую можно продать. Директором «Нерудпроэкспорта» была ОСОБА_8. На собрании учредителей было поручено директору ОСОБА_8 подготовить документы, собрать их. Директор подписывала договора купли-продажи, она была уполномочена.

Оценку заказывали возле БТИ, там есть оценочная контора. Заказывала оценку директор, плюс она заказывала еще дополнительно, брала письмо в торгово-промышленной палате, которая тоже давала им оценку, на основании своих каких-то данных торгово-промышленная палата определила стоимость квадратного метра.

Цену с ОСОБА_12 они не обсуждали. У таможни в конце года образовались какие-то деньги, которые они могли потратить на приобретение недвижимости, они эти деньги не могли потратить на аренду, а вот купить были согласны, сказали денег сразу за все не будет, заплатят частями, а потом оказалось что в конце года у них еще появились деньги, они дважды оплачивали, было два платежа. Первый платеж был ближе к осени. Деньги перечислял таможенный комитет из Киева

Если бы сумма была меньше они бы не согласились продавать, так как им надо было привести в порядок здание, они должны были бы вложить больше денег, таможня поставила очень жесткие условия к этому зданию.

Свидетель ОСОБА_5 на основании ст. 63 Конституции Украины по поводу своего мужа и себя показания давать отказалась.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что в то время она занимала должность начальника Департамент ресурсного обеспечения.

Экспертно-технический совет - это коллегиальный орган, созданный Государственной таможенной службой, инициативно, для того чтобы предотвратить принятие единоличных решений местными таможенными органами, является положений Экспертно-технического совета, количество лиц, до десяти. Положение о экспертно-техническом совете утверждено приказом Государственной таможенной службы.

Криворожской таможенной службой было направлено украинской таможенной службе обращение относительно возможности приобретения здания по которому сейчас рассматривается дело. Это обращение было рассмотрено, были приглашены непосредственно ЛукашНиколай Николаевич на заседание в Экспертно-Технического Совета, в Государственной таможенной службе создан такой коллегиальный орган, который рассматривает и принимает решение о целесообразности принятия соответствующих решений о приобретении зданий. ОСОБА_3 был приглашен на заседание, с определенным пакетом документов. Было проведено заседание Экспертно-технического совета по документам предъявленным ОСОБА_12 и было принято положительное решение, а именно приобрести здание, такое решение возлагалось на технико-экономическом обосновании предоставленном таможней в официальном порядке и на экспертном заключении.

Документы представлялись непосредственно начальником таможенной службы ОСОБА_3 на заседании Экспертно-технического совета, часть документов посылалась почтой до заседания экспертно-технического совета, часть привез с собой на заседание, именно то, что говорилось в письме, где было написан определенный перечень документов, все документы были представлены.

ОСОБА_3 принимал участие в заседании в качестве докладчика и не имел права голоса, докладчики не имеют права голоса его имеют только члены Экспертно-технической совета, даже приглашенные на заседание не имеющих право голоса. ОСОБА_3 никак не мог влиять на решения совета.

Возникал вопрос об оценке, они требовали от начальника таможни иметь при себе документы в том числе документы подтверждающие оценку имущества, он привез с собой несколько экономических обоснований, вывод независимой оценки, сертификат оценщика, и мы еще требовали подтверждения согласно государственного оценщика, чтобы не возникало никаких сомнений, что это государственное лицо, которое может принимать соответствующие решения.

На заседании Экспертно-технического совета ни у кого не возникало вопросов относительно экспертной оценки. Изучались вывод об оценке, они руководствуясь законом и выводом, получили сертификат, о том, что оценщик является сертифицированным, что он внесен в государственный реестр, поэтому никаких сомнений не возникло.

Рассматривались документы только по этому зданию, улучшение условий таможенного органа было очевидным, и это является свидетельством принятого решения коллегиальным органом Государственной таможенной службы.

Окончательное решение о целесообразности приобретения решал Экспортно-технический совет. Решение для начисления принималось- по независимой оценке и выделялись средства согласно оценке которая на то время была предоставлена ОСОБА_3

Ни внутри Департамента ресурсного обеспечения, ни в Экспертно-техническом совете, никаких сомнений, ни у одного члена технического совета не возникало, в противном случае, это было бы отражено в протоколе заседания Экспертно-технического совета.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что на тот момент он работал начальником отдела реагирования и контроля мероприятий службы безопасности Таможенной службы Украины. Он не является членом тендерного комитета, у них в тендерный кабинет входит начальник тендерной безопасности и его зам., они не смогли тогда присутствовать, и его попросили присутствовать на совете и доложить им о происходящем на савете. Он был записан не как член совета, а как присутствующий. Не помнит что там происходило, исходя из бумаг, было принято решение выкупить какую-то часть, какую-то территорию, здание. Не помнит голосовал ли он, думает что нет, так как членом этого совета не является.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что у него было письмо прокуратуры чтобы он провел оценку. Он ознакомлен был с делом частично. На основании данных которые у него имелись на определенную дату сделал экспертное заключение. Он предоставил заказчику отчет о стоимости объекта. Никакой заинтересованности он не имел, оценка была после возбуждения уголовного дела.

Экспертное заключение сделано на основании отчета и за основу взяты данные продаж или предложений на то время. Свои выводы он подтверждает.

Оценка сделана на основании тех документов и данных, которые были за 2008 год. Объекты в отчете взяты без ремонта или по которым требуется ремонт так как это приблизительно объекты на состояние 2008 года. Он не учитывал состояние ремонта при проведении оценки. Он не был в здании и в середине склада.

Оценка составлена на 01 ноября 2008 года. Им использовалось два метода, сравнительный и доходный.

Знает, что отчет также был проведен другим экспертом, две оценки, то это два мнения, подтвердить правильность или не правильность оценки может Украинское товарищество оценщиков и есть специальный комитет, который рассматривает отчеты об оценке в спорных ситуациях и на основании рецензии делают выводы.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что он занимается продажей недвижимости, подготовка документов, оценка земли, помещений, квартир жилых, не жилых. Является субъектом предпринимательской деятельности. В исполкоме СПД зарегистрировано как агентство недвижимости.

Им выдавалась справка о средней рыночной стоимости помещений и аренды в Радушном по запросу прокуратуры, примерно месяц назад. Запрос был по средней цене по складским и офисным помещениям Криворожского района. Ответ давал на основании личного опыта и на основании прессы в том числе газета «Звезда -4». Нормативных документов никогда не было и быть не может, есть среднестатистическая оценка, мнение. Основная информация бралась из «Звезды-4» и интернета. Подтверждает данные которые дал прокуратуре города.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснила, что она являетя в одном лице СПД "ОСОБА_18Н.". Она предоставляет услуги по продаже недвижимости, имеет право в информационном порядке ориентировать людей, какая рыночная стоимость была и есть на сегодняшний день. Опыт работы в сфере недвижимости уже 7 лет.

Она давала информационную справку согласно запросу прокуратуры, она содержала информацию среднею рыночную стоимость объекта нежилого помещения ПГТ Радушное в Криворожском-сельськом районе, -речь шла о складских помещениях. Она не читала справку агентства недвижимости "Ключ". Она брала информацию из интернета и опыта работы, из газет,- у нее есть вся подшивка.

Эксперт ОСОБА_19 суду пояснил, что проводил экспертизу, составил Вывод судебной строительно технической экспертизы от 09.12.2011г., и подтверждает свои выводы. Исследования и экспертиза оценки выполнялись на дату которая уже прошла, за ноябрь месяц 2008 года. Разница между рыночной и среднерыночной определяется, как по средней стоимости продажи, иле аренды, общем разними аналогами , когда эксперт применяет поправочный кофициент, то он аналоги берет с рынка. Аналоги отличаются друг от друга площадями, отделками и прочим, местом положением, так же делаются поправки к большему, меньшему.

Категоричный ответ на поставленый вопрос он не может дать и сказать конкретную стоимость. Сам объект он не смотрел, только по материалам дела, а также по фотографиям работал. Данный объект относится к хорошему объекту, это было видно по отделке, материалам которые применялись.

При проведении экспертизы он заявлял ходатайство в прокуратуру, а именно его интересовали организации, риэлтерские организации, фирмы, которые на то время знали рынок, рыночную стоимость продажи одного кв.метра либо аренды, максимально приближенного к ноябрю 2008г.. Было две справки агентств: первое агентство "Гарант"- 2150грн.; второе агентство "Ключ"-1900-2100 грн стоимости 1 метра квадратного. Он из справок брал как среднею стоимость одного агентства и другого агентства, перемножал на общую квадратуру продаваемого объекта. В справочных материалах они указаны как в одном административные и складские помещения, а в другом офисные и складские. Справки предоставленные агенстрвами Ключ и Гарант соответствуют стандартам и на основании этих справок он имел возможность провести, и провел данную экспертизу. Определенных организаций по выдаче указанных справок нет, данные справки могут выдавать организации занимающиеся недвижимостью.

В тот период очень большая тенденция была падения цен, качество материалов влияет на оценку. Ему было предоставлено прокуратурой только два объекта, он делал экспертизу по материалам дела.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Приказом Государственной таможенной службы Украины от 25.10.2005 года № 1840-к, ОСОБА_3 был назначен и работал в должности начальника Криворожской таможни Государственной таможенной службы Украины (Т№3л.д. 164).

Согласно Распределения обязанностей между начальником Криворожской таможни и его заместителями, которое утвержденно председателем Государственной таможенной службы Украины ОСОБА_4 18.06.2008 года, - ОСОБА_3 в период работы в указанной должности постоянно выполнял следующие властные полномочия, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции:

п. 1.1. Начальник таможни обеспечивает: взаимодействие таможни с другими таможенными органами, специализированными таможенными учреждениями и организациями, органами государственной власти Украины, местными органами государственной власти; эффективное функционирование структурных подразделений таможни; совершенствование служебной и финансово-хозяйственной деятельности таможни; контроль за соблюдением таможней, а также юридическими лицами и гражданами требований законодательства Украины по вопросам таможенного дела; организацию и ведение бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в соответствие с законодательными актами; контроль за соблюдением финансовой и штатной дисциплин, рациональным и целевым использованием бюджетных средств; неукоснительное выполнение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к бухгалтерскому учету, требований бухгалтера по соблюдению порядка оформления и подачи к учету первичных документов, создает условия для правильного ведения бухгалтерского учета;

п. 1.2. Обеспечивает организацию мероприятий по противодействию контрабанде и нарушению таможенных правил в зоне деятельности таможни, контролирует их выполнение; осуществляет руководство и координирует деятельность подразделений таможни в сфере борьбы с контрабандой и нарушениями таможенных правил, а также в зоне деятельности таможни, обеспечивает соблюдение требований нормативно-правовых актов, определяющих порядок организации борьбы с контрабандой и нарушением таможенных правил; возбуждает уголовные дела о контрабанде, осуществляет контроль за результатами дознания по уголовным делам, находящимся в производстве таможни. В случае наличия оснований, отказывает в возбуждении уголовных дел;

п. 1.3. Обязан принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению коррупции, иных противоправных действий со стороны работников таможни; контролировать ведение делопроизводства в таможне, сохранение документов Государственной таможенной службы Украины и таможни;

п. 1.4. Организовывает планирование деятельности таможни и обеспечивает контроль за выполнением запланированных мероприятий;

п. 1.6. Направляет, координирует и контролирует работу заместителей начальника таможни, а также подразделений таможни: службы финансов, бухгалтерского учета и отчетности отдела по работе с личным составом, юридического отдела, отдела организационно-контрольной работы, сектора по защите информации, а также главных инспекторов по защите государственной тайны и специальной документальной связи, по охране труда (Т№3л.д. 179-185).

Таким образом суд считает доказанным, что подсудимый ОСОБА_3 являлся должностным лицом правоохранительного органа, относящегося к органам дознания в уголовном судопроизводстве, постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен в пределах своей компетенции организационно-распорядительными обязанностями и специальными полномочиями при осуществлении контроля за соблюдением таможенного законодательства, дающими ему права предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры правового характера, подлежащие обязательному исполнению как физическими лицами и гражданами, непосредственно не подчиненными ему по службе, так и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности.

Вина подсудимого подтверждается свидетельством о заключении брака №428832 от 09.01.1987 года, согласно которому ОСОБА_3 и ОСОБА_5 заключили брак (Т№4 л.д. 25). Регистрационно-учредительными документами ООО «Нерудпромэкспорт», согласно которым, одним из учредителей предприятия является ОСОБА_5 с 25% уставного капитала (Т№1 л.д. 145-154). ООО Нерудпромэкспорт приобрел здания расположенные по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, 2а в мае 2008 года (Т№2 л.д.149).

Вина подсудимого подтверждается письмом Криворожской таможни №45-08-1/8256 от 01.20.2008 года, согласно которому Криворожская таможня в лице ОСОБА_3 обратилась к ООО «Нерудпромэкспорт» с предложением о приобретении части комплекса зданий -двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, 2а (Т№1 л.д. 50-51, );

письмом ООО «Нерудпромэкспорт» №9 от 02.10.2008 года, согласно которому ООО «Нерудпромэкспорт» сообщила о решении продать Криворожской таможне указанные выше здания; общая стоимость части комплекса зданий - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, 2а, согласно акту оценки недвижимого имущества от 23.09.2008 года, выданным оценщиком ОСОБА_6, составляет 2991061,00 гривен (Т№1 л.д. 52, 153);

Выводом о независимой оценке от 23.09.2008 года, выданный оценщиком ОСОБА_6, согласно которому общая стоимость части комплекса зданий -двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, 2а составляет 2991061,00 гривен (т№1 л.д.64, , Том №2 л.д. 143 - вывод из независимой оценки СПД ОСОБА_6). Данный вывод был заказан ООО Нерудпромэкспорт у эксперта ОСОБА_6, и как было установлено в судебном заседании из показаний свидетелей носил консультативный характер, не мог предоставляться для определения цены указанных зданий для продажи, покупки.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается отчетом о независимой оценке ЧП Экспоцентр, который был заказан ООО КР Интерлайф, и согласно которому была определена начальная минимальная стоимость по состоянию на 30.04.2008г. для продажи здания по ул Никопольское шоссе, 2а в пгт Радушное Криворожского района. Согласно данного отчета цена здания 656211 грн (т№2 л.д. 27-54). Данный отчет был сделан по состоянию на апрель 2008г. и поскольку делался по заказу ООО КР Интерлайф, которое в мае 2008 г. продало указанный комплекс зданий ООО Нерудпромэкспорт (т№2 л.д. 149), соучредителем которого являлась жена подсудимого ОСОБА_3, суд приходит к выводу об осведомленности ОСОБА_3 о цене здания, и умышленном ее сокрытии.

Вина подсудимого подтверждается письмом-обоснованием Криворожской таможни №45-08-01/8344 от 06.10.2008 года, от имени ОСОБА_3, в адрес экспертно-технического совета ГТСУ с приложениями, о необходимости покупки Криворожской таможней у ООО «Нерудпромэкспорт» части комплекса зданий - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, 2а по цене, определенной «Выводом о независимой оценке» от 23.09.2008 года, выданным оценщиком ОСОБА_6 - 2991061,00 гривен (Т№1 л.д. 53-57, Т№2 л.д. 122-171);

письмом ГТСУ №17-30/11033 от 06.10.2008 года, согласно которому ГТСУ обязало Криворожскую таможню предоставить на рассмотрение экспертно-технического совета ГТСУ составленный в установленной действующим законодательством форме отчет об оценке указанного имущества, определяющего его реальную рыночную стоимость, назначило день заседания и указало о необходимости явки ОСОБА_3 с докладом (Т№2 л.д. 99-100, т№1 л.д. 58, ). Из показаний свидетеля ОСОБА_9 судом установлено, что последняя сообщила ОСОБА_3 об отсутствии в пакете документов для ГТС Украины отчета об оценке имущества, т.е. экспертизы определяющей стоимость комплекса зданий, что умышленно было проигнорировано ОСОБА_3

Вина подсудимого подтверждается протоколом №10/2008 заседания экспертно-технического совета Государственной таможенной службы Украины от 14.10.2008 года, согласно которому начальник Криворожской таможни ОСОБА_3 выступил по вопросу необходимости приобретения Криворожской таможней у ООО «Нерудпромэкспорт» части комплекса зданий по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, 2а по цене, определенной «Выводом о независимой оценке» от 23.09.2008 года, выданным оценщиком ОСОБА_6 - 2991061,00 гривен, на основании чего было принято решение о выделении Криворожской таможне бюджетных средств в указанной сумме (Т№2 л.д. 76-98).

ОСОБА_3 в качестве подтверждения стоимости зданий расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, 2а, предоставил вывод из независимой оценки от 23.09.2008г, проведенный экспертом ОСОБА_6, с прилагающимися сертификатами исвидетельством эксперта (т№1 л.д.48- письмо ГТС №17-37-8843 от 24.11.2010г.). Данный вывод предоставлен в ГТС Украины, он содержится на одном листе, не содержит никаких обоснований стоимости зданий, указаны размеры и составляющие конструкций, после чего указана стоимость без расчета. Указана стоимость 4 570 229 грн., стоимость зданий для продажи АБК А-2 - 2 630 144 грн, часть склада Б-1 площадь 175,8кв.м. - 360 917 грн. Как было установлено из показаний эксперта ОСОБА_6 в судебном заседании, она пояснила что это не заключение и данный вывод носит лишь консультативный характер, не может быть использован для определения цены для продажи, покупки.

Согласно ст. 12 ЗУ «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине», отчет об оценке имущества является документом, который содержит выводы о стоимости имущества и подтверждает выполненные процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования в соответствие с договором. Отчет подписывается оценщиками, которые непосредственно проводили оценку имущества, и скрепляется печатью и подписью руководителя субъекта оценочной деятельности. Содержание отчета об оценке имущества должно содержать разделы, которые раскрывают содержание проведенных процедур и использованной нормативно-правовой базы из оценки имущества.

Таким образом ОСОБА_3 используя власть и служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из личных интересов и интересов третьих лиц (соучредителей ООО Нерудпромэкспорт, среди которых его жена ОСОБА_5), зная что Вывод о независимой оценке от 23.09.2008 года, выданный оценщиком ОСОБА_6, в соответствии со ст. 12 ЗУ «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине»- не является экспертным заключением (отчетом, актом) об оценке имущества, умышленно предоставил на рассмотрение экспертно-технического совета ГТСУ указанный Вывод, указывая его в качестве экспертного заключения об оценке имущества. Кроме того ОСОБА_3 умышленно скрыл от Совета ГТС информацию о том, что его жена ОСОБА_5 является соучредителем ООО Нерудпромэкспорт, у которого в собственности находится указанное здание.

Вина подсудимого подтверждается выпиской из протокола №10/2008 заседания экспертно-технического совета Государственной таможенной службы Украины от 14.10.2008 года о принятии решения о выделении Криворожской таможне бюджетных средств в сумме 2991061,00 гривен (Т№ 2 л.д. 102-105, т№1 л.д. 60-63).

Таким образом ОСОБА_3, умышленно предоставил Вывод о независимой оценке от 23.09.2008г. в качестве экспертного заключения об оценке имущества, зная что последний таковым не является,- ввел Экспертно-технический совет ГТС в заблуждение. Выступая на заседании совета убедил ее членов в необходимости купить указанные здания по цене указанной в Выводе о независимой оценке от 23.09.2008г.

Вина подсудимого подтверждается договором от 24.11.2008 года купли-продажи части комплекса зданий двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а, согласно которому их стоимость составила 2 991 061,00 гривен (Т№2 л.д. 109);

договором от 26.12.2008 года о внесении изменений в договор от 24.11.2009 года купли-продажи части комплекса зданий - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а, согласно которому их стоимость составила 2 991 061,00 гривен (Т№2 л.д. 110).

Таким образом суд считает доказанным, что ОСОБА_3 используя власть и служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных интересов и интересов соучредителей ООО Нерудпромэкспорт (среди которых его жена ОСОБА_5И.), продолжил свои преступные действия, и от имени Криворожской таможни заключил Договор купли-продажи и купил указанные здания. Причем ОСОБА_3, заключая указанный договор, заведомо знал, что разрешение на покупку зданий получено путем ввода в заблеждение членов Экспертно-технического совета ГТС Украины путем предоставления совету вывода о независимой оценке от 23.09.2008г. в качестве экспертного заключения об оценке имущества, зная что последний таковым не является, а является лишь консультативной справкой. Кроме того ОСОБА_3 знал что ООО Нерудпромэкспорт, соучредителем которого является его жена, приобрел указанные здания в начале 2008 года по цене, которая составила меньше одного миллиона гривен.

Вина подсудимого подтверждается приказом ГТСУ: №126 от 14.02.2008 года, которым установлено расписание ассигнований на содержание таможен органов на 2008 год (Т№2 л.д. 173-174).

приказом ГТСУ №372 от 14.04.2008 года, которым утверждены планы строительства и капитального ремонта объектов таможенной инфраструктуры на 2008 год и их финансирование за счет средств государственного бюджета (Т№2 л.д. 175-180).

приказом ГТСУ №1256 от 06.11.2008 года, которым внесены дополнения и изменения в установленный план финансирования за счет средств государственного бюджета и в план включено финансирование Криворожской таможни для покупки части комплекса зданий - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, общей стоимостью 2596599,00 гривен (Т№2 л.д. 181-182).

приказом ГТСУ №1297 от 21.11.2008 года, которым внесены дополнения и изменения в установленный план ассигнований, в план включено финансирование Криворожской таможни для покупки части комплекса зданий -двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, на сумму 2596599,00 гривен (Т№2 л.д. 183-185).

приказом ГТСУ №1369 от 04.12.2008 года, которым внесены дополнения и изменения в установленный план финансирования за счет средств государственного бюджета и в план включено финансирование Криворожской таможни для покупки части комплекса зданий - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратньсс метров, на сумму 394462,00 гривен (Т№2 л.д. 186-187).

приказом ГТСУ №1395 от 12.12.2008 года, которым внесены дополнения и изменения в установленный план ассигнований, в план включено финансирование Криворожской таможни для покупки части комплекса зданий -двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, на сумму 394462,00 гривен (Т№2 л.д. 188-190).

приказом ГТСУ №1507 от 31.12.2008 года, которым утверждены планы строительства и капитального ремонта объектов таможенной инфраструктуры на 2008 год и их финансирование за счет средств государственного бюджета, в план включено приобретение Криворожской таможней части комплекса зданий - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, общей стоимостью 2991061,00 гривен (Т№2 л.д. 191-197).

Распределениями открытых инвестиций со счета №90714350000001 от 19.11.2008 года №877, от 17.12.2008 года №973, от 26.12.2008 года №1051, согласно которым Криворожской таможне выделены бюджетные денежные средства в сумме 2991061,00 гривен (Т№2 л.д. 198-207).

Таким образом в результате преступных действий ОСОБА_3 из Государственного бюджета Украины было выделено 2 991 061,00 грн. Криворожской таможне для покупки указанных выше зданий.

Вина подсудимого подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2009 года, согласно которому ООО «Нерудпромэкспорт» передало, а Криворожская таможня приняла часть комплекса зданий двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а, полностью выплатив их стоимость - 2 991 061,00 гривен (Т№ 2 л.д. 111, );

письмом Криворожской таможни №45-08-1/6029 от 05.11.2009 года о передаче на баланс ГТСУ комплекса зданий, находящихся по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а.

Вина подсудимого подтверждается справкой об объектах недвижимого имущества Криворожской таможни, согласно которой в состав объектов недвижимости Криворожской таможни включены - двухэтажное административно-бытовое здание (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 часть склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, расположенные по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а (Т№2 л.д. 114).

Согласно инвентаризационному делу БТИ №60 по зданиям, расположенным в пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а, собственником части комплекса зданий - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, на основании договора купли-продажи от 24.11.2008 года, является Криворожская таможня (Т№ 3 л.д. 11-131).

Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается Выводом №3965/3966-11 судебной строительно технической экспертизы от 09.12.2011г., проведенный Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, согласно которому, рыночная стоимость части комплекса зданий, расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а - двухэтажного административно-бытового здания (АБК А2) площадью 513,7 квадратных метров, 1/2 части склада (Б1) площадью 175,8 квадратных метров, на 01.11.2008 года составляла 1 427 500,00 гривен (Т№5 л.д. 141-155).

Согласно пп. 13, 17 Постановления Пленума ВСУ от 30 мая 1997 года N 8, «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», … суд должен дать оценку каждому заключению с точки зрения всесторонности, полноты и объективности экспертного исследования. Не должно отдаваться предпочтение заключению экспертизы только потому, что она проведена комиссионно, повторно, экспертом авторитетной организации или таким, который имеет больший опыт экспертной работы и т.п. При проверке и оценке экспертного заключения суд должен выяснить: … полноту ответов на поставленные вопросы и их соответствие другим фактическим данным; согласованность между исследовательской частью и итоговым выводом экспертизы; обоснованность экспертного заключения и его согласованность с другими материалами дела.

Суд считает указанный вывод полным, вывод ясен и четко изложен, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы.

Таким образом рыночная стоимость части комплекса зданий существенно отличается от стоимости по Выводу о независимой оценке имущества от 23.09.2008г (проведенной экспертом ОСОБА_6), согласно которой стоимость указанных зданий составляла 2991061,00 гривен и который подсудимый ОСОБА_3, злоупотребляя властью и служебным положением, умышленно, вопреки интересам службы выступил на заседании совета ГТС и убедил её членов в необходимости приобретения указанных зданий по цене указанной в Выводе о независимой оценке имущества от 23.09.2008г, а именно за 2991061,00 грн. по явно завышенной цене.

Учитывая разницу стоимости зданий между выделенными из Бюджета средствами на покупку здания по Выводу о независимой оценке имущества от 23.09.2008г, а именно 2991061,00 гривен, и реальной стоимостью зданий, которая была подтверждена в ходе судебного следствия, согласно Выводу №3965/3966-11 судебной строительно технической экспертизы от 09.12.2011г., проведенному Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, которая составила 1 427 500,00 грн. Таким образом размер причиненного государству ущерба составляет:

2 991 061,00 грн - 1 427 500,00 грн = 1 563 561,00 грн., что причинило тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам.

Вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердила свои, изобличающие ОСОБА_3 показания, на что ОСОБА_3 указал, что возможно ОСОБА_9 сообщала ему об отсутствии отчета об оценке имущества, но точно он утверждать этого не может, так как не помнит всех обстоятельств (Т№3 л.д. 219-222).

Учитывая все выше изложеное, суд считает доказанным, что ОСОБА_3 из иных личных интересов и интересов ООО Нерудпромэкспорт, умышленно предоставил на заседание указанный вывод от 23.09.2008г. Он знал, что указанный вывод является консультативной справкой; знал, что в нем указана явно завышеная цена (ООО Нерудпромэкспорт соучредителем которого является его жена, приобрело данные здания в мае 2008 года, за цену ниже миллиона гривен, о чем он знал). Но не смотря на указанное, вопреки интересам службы, в корыстных интересах соучредителей ООО Нерудпромэкспорт, одной из которых является его жена ОСОБА_5, с 33% уставного фонда, предоставил на заседание Экспертно-технического совета ГТС ГТСУ вывод от 23.09.2008г, убедил совет выделить деньги на приобретение зданий, и заключил договор на приобретение зданий, врезультате чего государству в лице Криворожской таможни был причинен ущерб.

Суд не берет во внимание Заключение о стоимости указанной части комплекса зданий от 02.02.2011 года (т№1 л.д.229-258), выданное субъектом оценочной деятельности ЧП ОСОБА_16,- поскольку оценивая данный экспертный вывод судом установлены неполнота ответов, были некоторые необоснованости, несогласованости между исследовательской и итоговым выводом экспертизы. Суду была предоставлена рецензия Украинского общества оценщиков, согласно которой данный вывод не соответствует требованиям нормативно правовых актов по оценке имущества, является не качественным и не может быть использован с целью указанной в Заключении о стоимости части комплекса зданий по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а (т№4 л.д.148). Кроме того суд не берет во внимание данный вывод поскольку в ходе судебного следствия назначалась судебная строительно техническая экспертиза, одним из оснований проведения которой были недостатки при проведении заключения экспертом ОСОБА_16 (т№5 л.д.141-148).

Суд не берет во внимание Вывод оценщика ОСОБА_11 от 21.03.2011г., а также рецензию Украинского общества оценщиков к нему (т№5 л.д.3-88- вывод, л.д. 107-109-рецензия),- поскольку вывод эксперта не имеет наперед установленной силы и преимущества над иными источниками доказательств (в том числе иными экспертизами), подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Судом был изучен указанный вывод, и он по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку цена установлена по состоянию на 18.03.2011г., что не относится к данному делу, т.к. вывод о независимой оценке был от 23.09.2008 года и предоставлялся ОСОБА_3 в октябре 2008 года на заседание ГТС. За период с конца 2008 года стоимость здания могла меняться в связи с проводимыми ремонтами, перепланировкой, увеличением полезной площади и т.п. Кроме того, в ходе судебного следствия назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводилась Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, эксперт Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, и судом при изучении вывода Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз, недостатков не обнаружено, эксперт четко ответил на поставленный вопрос, его мотивировочная часть ясно изложена и связуется с резолютивной частью, в которой он установил цену здания.

Суд не берет во внимание аналитические ретроспективное исследование динамики изменения цен за 2008 год в г.Кривом Роге, (т№5 л.д.91-106),- поскольку они к данному делу не относятся, т.к. касаются г. Кривого Рога, а здания располагаются по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а.

Суд не берет во внимание справку о средней цене предложений продажи офисных помещений на рынке Криворожского региона (т№5 л.д.178), поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом были уже использованы данные со средней ценой предложений продажи офисных помещений на рынке Криворожского региона, на основании которых эксперт и сделал свой вывод. Кроме того эксперту ставился вопрос в судебном заседании по поводу того кем должна быть выдана соответствующая справка со средней ценой и эксперт не указал конкретную организацию, уточнил, что предоставленные ему справки соответствуют стандартам и на основании этих справок он имел возможность провести данную экспертизу. Таким образом, справка Торгово-промышленной палаты не могут иметь большее значение для суда нежели предоставленные АН Гарант и АН Ключ (т№5 л.д 150, 155).

Суд не берет во внимание справки о ценах аренды за 1 кв. метр по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-б (т№5 л.д. 179-182 ),- поскольку для экспертизы брались средние рыночные цены одного квадратного метра по состоянию на ноябрь 2008 года на территории пгт Радушное Криворожского района Днепропетровской области, а не в конкретном здании.

Сторонами защиты и обвинения ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, у суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно технической экспертизы №3965/3966-11 от 09.12.2011г., проведенному Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз. Для проведения дополнительной, повторной экспертиз нет оснований. Данный вывод от 09.12.2011г. соответствует всем установленным законом нормам. Эксперт проводивший экспертизу был допрошен в судебном заседании, и своими пояснениями подтвердил правильность своих выводов, уточнил на основании чего делалась экспертиза, какими методами.

Исследованые в совокупности все добытые по делу доказательства дают суду основание утверждать, что вина подсудимого доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ст. 364 ч.3 УК Украины по признакам злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из иных личных интересов и интересов третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

Обсуждая вопрос о мере наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то что он совершил тяжкое преступление, отказывается возмещать причиненный государству ущерб, учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, пенсионер, не работает, согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено, согласно ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание суд считает: наличие наград, наличие заболеваний: ТИА в ВББ на фоне ГБ№1 ст., кризовое течение; шейный остеохондроз с функциональной нестабильностью при разгибании и сгибании, болезнь жены подсудимого (бронхиальная астма, эмфизема легких, пневмосклероз, гипертоническая болезнь, инвалид 2 группы), наличие на иждивении матери инвалида 1 группы.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает что ОСОБА_3 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, а также назначить обязательные дополнительные наказания: с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и с конфискацией имущества. На основании ст. 54 УК Украины суд считает необходимым лишить ОСОБА_3 специального звания - государственный советник таможенной службы 3 ранга.

Указанное наказание будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_3, а также целям его исправления.

Оснований для освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком судом не усматривается.

Что касается гражданского иска, то он подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям:

Учитывая разницу стоимости зданий между выделенными из Бюджета средствами на покупку здания по Выводу о независимой оценке имущества от 23.09.2008г, а именно 2991061,00 гривен, и реальной стоимостью зданий, которая была подтверждена в ходе судебного следствия, согласно Выводу №3965/3966-11 судебной строительно технической экспертизы от 09.12.2011г., проведенному Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, признаная судом, по которому составила 1 427 500,00 грн. Таким образом размер причиненного государству ущерба составляет:

2 991 061,00 грн - 1 427 500,00 грн = 1 563 561,00 грн.

Согласно пп. 2, 6, 13 постановления Пленума ВСУ от 31.03.1989г. №3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», по каждому делу о преступлении, которым причинен материальный ущерб, суд при постановлении приговора обязан решить гражданский иск. Возлагая на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб, суд должен исходить из установленного законом правила о том, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице Государственной таможенной службы Украины Криворожской таможни в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением - 1 563 561,00 грн.

Также суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 за проведенное комплексное исследование документов 1031,04 грн, и за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу 2402,60 грн.

руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления по ст. 364 ч.3 УК Украины и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года, и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_3 специального звания - государственный советник таможенной службы 3 ранга.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 12.02.2011г.

Вещественные доказательства:

- протокол №10/2008 заседания экспертно-технического совета Государственной таможенной службы Украины от 14.10.2008 года,

- письмо ГТСУ №17-30/11033 от 06.10.2008 года,

- выписка из протокола №10/2008 заседания экспертно-технического совета Государственной таможенной службы Украины от 14.10.2008 года,

- письмо Криворожской таможни №45-08-1/6029 от 05.11.2009 года,

- договор от 24.11.2008 года купли-продажи части комплекса зданий,

- договор от 26.12.2008 года о внесении изменений в договор от 24.11.2009 года купли-продажи части комплекса зданий,

- акт приема-передачи от 12.03.2009 года,

- справка об объектах недвижимого имущества Криворожской таможни,

- письмо-обоснование Криворожской таможни №45-08-01/8344 от 06.10.2008 года в адрес экспертно-технического совета ГТСУ с приложениями,

- приказ ГТСУ: №126 от 14.02.2008 года,

- приказ ГТСУ №372 от 14.04.2008 года,

- приказ ГТСУ №1256 от 06.11.2008 года,

- приказом ГТСУ №1297 от 21.11.2008 года,

- приказ ГТСУ №1395 от 12.12.2008 года,

- приказ ГТСУ №1369 от 04.12.2008 года,

- приказ ГТСУ №1507 от 31.12.2008 года,

- распределения открытых инвестиций со счета №90714350000001 от 19.11.2008 года №877, от 17.12.2008 года №973, от 26.12.2008 года №1051,

- письмо Криворожской таможни №45-08-1/8256 от 01.20.2008 года,

- письмо ООО «Нерудпромэкспорт» №9 от 02.10.2008 года,

- «Вывод о независимой оценке» от 23.09.2008 года, выданный оценщиком ОСОБА_6,

- инвентаризационное дело БТИ №60 по зданиям, расположенным в пгт Радушное, ул. Никопольское шоссе, 2-а,

- регистрационно-учредительные документы ООО «Нерудпромэкспорт»,

- свидетельство о заключении брака №428832 от 09.01.1987 года,

которые храняться в материалах уголовного дела,- оставить храниться в материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокуратуры удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице Государственной таможенной службы Украины Криворожской таможни в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 1 563 561,00 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведенное комплексное исследование документов 1031,04 грн, и за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу 2402,60 грн.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Г. Прудник