Ухвала

від 22.06.2012 по справі 46/84-08-36/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення

Справа № 46/84-08-36/393 22.06.12

Господарський суд м.Києва колегіально у складі судді Ягічевої Н.І.(головуюча), суддів

Р.В. Бойко, О.В. Котков, розглянувши матеріали справи

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

до 1) Комунального підприємства "Бюро майнових відносин";

2) Харківської обласної державної адміністрації;

3) Харківської обласної ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3

про: визнання незаконним дій по заволодінню приміщенням, скасування Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 17.03.2006р. №146 та зобов'язання здійснити Харківську обласну раду процедуру приватизації.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. у справі №46/84-08-36/393 відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" до 1) Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", 2) Харківської обласної державної адміністрації, 3) Харківської обласної ради Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про: визнання незаконними дії по заволодінню приміщенням, скасування Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 17.03.2006р. №146 та зобов'язання здійснити Харківську обласну раду процедуру приватизації.

14.06.2012р. до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» (далі - Товариство) надійшла заява про роз'яснення деяких положень рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. у справі №46/84-08-36/393 в якій просить роз'яснити деякі викладені положення:

«1) Чому в викладених вимогах Позивача не вказані додаткові позовні вимоги №01-11/02 від 11.02.2011р., які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія" згідно ст. 22 ГПК України, а саме:

1. Договір №54 від 26 квітня 2006р. (Том-1-й, ст. 51-54) визнати недійсним.

2. Провести процедуру реституції, у зв'язку з чим анулювати Договір 20-К від 19.09.2008р., який зв'язаний обставинами виникнення з Договором №54 від 26.04.2006р.

Чому вони не переглянуті судом, та не вказаний сам факт подачі додаткових позовних вимог?

2) Чому в рішенні не вказаний весь перелік поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія" клопотань та заяв з викладенням дій, виконаних Господарським судом.

3) Чому не вказано, що 02-22/09 от 22.09.2010р. на проведення фінансової-економічної експертизи, з метою призначання якої було визначення реальної ринкової вартості майна на момент його продажу за Договором №20-К від 19.09.2009р. і суми недоотриманої бюджетом територіальної громади в результаті продажу майна без визначення його ринкової вартості?

4) Чому не вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія" подавались та оголошувались в судовому засіданні 14.05.2012р. Клопотання №02-11/05 від 11.05.2012р., в якому зазначалось, та документально підтверджувалось, з посиланням на документи що знаходяться в матеріалах справи, факти порушення с. 284 Господарського кодексу України, та Постанови КМУ №409 від 05 травня 1997р. при передачі майна по Договору №54 від 26 квітня 2006р.?»

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, які впливають на можливість виконання рішення суду. Суть роз'яснення рішення полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява Товариства не відповідає приписам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариство просить суд надати роз'яснення з приводу мотивів прийняття рішення у справі, а не надати роз'яснення положень рішення, які полягають в усунені неясності судового акту.

Заявлені питання Товариства можуть бути предметом апеляційного оскарження на підставі ст. 91. Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологія»у роз'ясненні рішення Господарського суду міста Києва у справі №46/84-08-36/393 від 14.05.2012р.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя Р.В. Бойко

Суддя О.В. Котков