Ухвала

від 10.08.2012 по справі 46/84-08-36/393

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

10.08.2012 № 46/84-08-36/393

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

на рішення

господарського суду

від

м. Києва

22.06.2012 року

у справі № 46/84-08-36/393 (головуючий суддя Ягічева Н.І., судді Бойко Р.В., Котков О.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

до 1) Комунального підприємства "Бюро майнових відносин";

2) Харківської обласної державної адміністрації;

3) Харківської обласної ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про визнання незаконним дій по заволодінню приміщенням, скасування Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 17.03.2006р. №146 та зобов'язання здійснити Харківською обласною радою процедуру приватизації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року у справі №46/84-08-36/393 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року у справі №46/84-08-36-393.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана 19.07.2012 року, відповідно до відмітки штемпелю на конверті.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що оскаржуване рішення останнім отримано лише 06.06.2012 року, однак для підготовки апеляційної скарги знадобилось роз'яснення деяких положень прийнятого рішення, тому скаржником було подано до суду першої інстанції відповідне клопотання. Ухвала господарського суду м. Києва про відмову у роз'ясненні оскаржуваного рішення була отримана скаржником лише 09.07.2012 року, тому ТОВ "Технологія" просить відновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду м. Києва у справі №46/84-08-36/393 винесене 14.05.2012 року, повний текст рішення складено 21.05.2012 року, направлено на адресу сторін 29.05.2012 року, відповідно до відмітки суду на зворотньому боці рішення. Отже, останнім днем 10-денного строку на апеляційне оскарження є 31.05.2012 року. При цьому, як вже зазначалось раніше, апеляційна скарга подана до суду 19.07.2012 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.05.2012 року, в судовому засіданні був присутній директор ТОВ "Технологія" Демченко В.М.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме в п. 3.18 зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що оскаржуване рішення останнім отримано лише 06.06.2012 року, і це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів вважає необґрунтовані посилання скаржника в клопотанні на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є для підготовки апеляційної скарги знадобилось роз'яснення деяких положень прийнятого рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про відновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суд, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року у справі №46/84-08-36/393.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року у справі №46/84-08-36/393 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія".

3. Матеріали справи №46/84-08-36/393 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Шапран В.В.