Постанова

від 25.10.2012 по справі 46/84-08-36/393

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 46/84-08-36/393

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" на ухвалу від 10.08.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 46/84-08-36/393 господарського суду міста Києва за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" до 1. Комунального підприємства "Бюро майнових відносин"; 2. Харківської обласної державної адміністрації; 3. Харківської обласної ради третя особа без самостійних вимог на предмет споруОСОБА_4 провизнання незаконними дій по заволодінню приміщенням, скасування розпорядження Харківської області державної адміністрації від 17.03.2006р. № 146 та зобов'язання здійснити Харківською обласною радою процедуру приватизації

в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: не з'явились від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи:не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року (суддя Ягічева Н.І.) по справі № 46/84-08-36/393 в позові відмовлено повністю.

19.07.2012 року ТОВ "Технологія" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року по справі № 46/84-08-36/393.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2012 року (головуючий суддя -Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) відмовлено ТОВ "Технологія" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року по справі № 46/84-08-36/393, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст.53, ч.2 ст.93 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ "Технологія" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2012 року, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті рішення, посилаючись на порушення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.53, 87, 89, ч.2 ст.93 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Представники сторін не скористались наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги позивач обґрунтовує причину пропуску строку апеляційного оскарження тим, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року надійшло скаржнику 06.06.2012 року; оскільки рішення не відповідає положенням ст.84 ГПК України для підготовки аргументованої апеляційної скарги необхідним було роз'язнення положень прийнятого рішення, про що в порядку ст.89 ГПК України було подано клопотання від 11.06.2012 року; ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.20122 року з роз'ясненнями прийнтятого рішення отримана скаржником 09.07.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивну частину рішення було оголошено в судовому засіданні від 14.05.2012 року в присутності представника позивача Демченко В.М.- директора; повний текст рішення було складено та підписано 21.05.2012 року, тобто у строк, передбачений ч.4 ст.85 ГПК України (з врахуванням положень частини 3 статті 51 ГПК України); надіслано сторонам по справі 29.05.2012 року.

Останнім днем процесуального строку на оскарження рішення суду є 31.05.2012 року.

Клопотання про роз'яснення рішення в порядку ст.89 ГПК України було надіслано до Господарського суду м. Києва 12.06.2012 року, тобто поза межами строку, встановленого для оскарження судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року заявникові було відмовлено у роз'ясненні рішення, оскільки ТОВ "Технологія" просить суд надати роз'яснення з приводу мотивів прийняття рішення у справі, а не надати роз'яснення положень рішення, які полягають в усуненні неясності судового акта. Ухвала була надіслана сторонам 26.06.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року лише 19.07.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду стосовно того, що клопотання ТОВ "Технологія" про відновлення процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи, що представник ТОВ "Технологія" був присутній у судовому засіданні, отримання судового рішення поштою поза межами строку, встановленого для його оскарження, не є самостійною поважною причиною для відновлення встановленого законом процесуального строку в силу приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника щодо отримання копії оскаржуваного рішення 06.06.2012 року, та копії ухвали від 22.06.2012 року -09.07.2012 року, не підтверджено належними доказами (даними повідомлення про вручення поштового відправлення, довідкою відділення поштового зв'язку).

Звернення ТОВ "Технологія" до суду за роз'ясненням судового рішення в порядку ст.89 ГПК України: по-перше, не зупиняє перебігу встановленого ст.93 ГПК України десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції; по-друге, не доводить, що існували дійсні об'єктивні причини для роз'яснення певних положень рішення з метою усунення неясності судового акта, оскільки у клопотанні йдеться про порушення норм процесуального права під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, що є підставою для оскарження останнього у встановленому законом порядку (т.9 а.с.6).

Таким чином, встановивши викладене, та враховуючи вищезазначені норми права, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку з приписів законодавства, що регулює умови та порядок направлення судового рішення учасникам судового процесу, право звернення до суду за роз'яснення судового рішення в порядку ст.89 ГПК України, не вбачається поважних причин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, встановленого законодавством.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.ст.111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2012 року у справі № 46/84-08-36/393 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна Л.Рогач