Ухвала

від 19.06.2012 по справі 10/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/126 19.06.12

За розглядом скарги Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»№ 682/21-12 від 14.05.2012р. «На неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва»по справі № 10/126

за позовом Дочірнього підприємства «Бетон Центр»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2012 року;

від відповідача та виконавчої служби: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2011р. у справі № 10/126 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»задоволено повністю, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»грошові кошти: основного боргу -111 995,42 грн., втрат від інфляції - 14 762,51 грн., 3% річних -5 878,07 грн. та судові витрати: державного мита -1 326,36 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн.

17 червня 2011 року судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2011р. по справі № 10/126 було видано наказ.

15 травня 2012 року через канцелярію до суду від Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»надійшла скарга № 682/21-12 від 14.05.2012р. «На неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва»в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною прийняту в результаті таких дій Постанову № 299/1 про арешт коштів боржника від 26.12.2011 року, видану Відділом державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва та неправомірними дії відділу ДВС голосіївського р-ну м. Києва;

- скасувати Постанову № 299/1 про арешт коштів боржника від 26.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року призначено судове засідання по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»№ 682/21-12 від 14.05.2012р. «На неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва»на 31.05.2012р., судом викликано для участі у засіданні представників стягувача, боржника, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит лізинг», зобов'язано старшого державного виконавця Держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва - Шпак Олександра Івановича надати до суду письмові пояснення з приводу підстав поданої скарги.

В судовому засіданні 31 травня 2012 року судом, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19 червня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

В обґрунтування заявленої скарги відповідачем зазначено, що оскільки ПАТ «Мостобуд»у встановленому порядку не отримало копії постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі зазначених ним в скарзі рішень суду, відповідач об'єктивно був позбавлений права та можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк. За переконанням відповідача, або державний виконавець порушив вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 4.1.1. Інструкцій і не направив на адресу ПАТ «Мостобуд»копію постанови, або виконавче провадження по цим судовим рішенням взагалі не було відкрите, що, як вказує відповідач є неприпустимим.

В судовому засіданні 31.05.2012р. представником відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва до суду були подані заперечення на позовну заяву № ДВ/1 від 31.05.2012р. в яких представник ВДВС зазначив, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ПАТ «Мостобуд»на користь TOB «Унікредит Лізинг»було відкрито 01.09.2011 року. Відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 09.09.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням. Представник ВДВС звернув увагу суду також на ту обставину, що станом на 29.12.2011 року на рахунках ПАТ «Мостобуд коштів в рахунок погашення заборгованості були відсутні, в зв'язку з чим було винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на філії, представництва та інші відокремлені підрозділи ПАТ «Мостобуд». Відповідну постанову про арешт коштів ПАТ «Мостобуд»отримав 19.03.2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, а не 11.05.2012 року як стверджує ПАТ «Мостобуд».

Розглянувши скаргу відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2011 року, на підставі заяви про примусове виконання від 29.08.2011р., старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва - Шпак О.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28381556. Зі змісту постанови ВП № 28381556 слідує, що в строк до 7 (семи) днів /08.09.2011р./ боржнику було надано час для добровільного виконання виконавчого документу. В постанові ВП № 28381556 державним виконавцем вказано про обставини направлення її копії сторонам виконавчого провадження та зазначено про оскарження постанови до відповідного органу, що, в цілому, свідчить про виконання державним виконавцем законом передбачених виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, роз'яснення сторонам їхніх прав і обов'язків щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у випадку невиконання рішення в добровільному порядку (копія постанови в справі).

Постанова ВП № 28381556 від 01.09.2011р. була надіслана ВДВС на адресу боржника 06.09.2011р. та отримана останнім 09.09.2011р., що підтверджується повідомлення про вручення реєстр. № 03127 0703766 2 (копія повідомлення міститься в справі).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 26.12.2011р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Шпак О.І. була винесена постанова про арешт коштів боржника № 299/1. З відповідної постанови вбачається, що державним виконавцем встановлені обставини не виконання боржником у добровільному порядку рішення суду.

В пункті 3 резолютивної частини вказаної постанови виконавцем зазначено, що постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання, що свідчить про роз'яснення державним виконавцем сторонам виконавчого провадження їхніх прав в цій частині, як то передбачено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, постанова про арешт коштів боржника від 26.12.2011р. № 299/1 була отримана відповідачем 19.03.2012р., про свідчить відмітка про вручення на рекомендованому повідомленні реєстр. № 03127 0777627 9 з відміткою про направлення постанови № 299/1 (копія повідомлення в справі). За таких обставин, в силу вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», боржником пропущено строк для оскарження відповідної постави.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт відкриття виконавчого провадження, з урахуванням обставин наявності доказів отримання відповідачем постанов: ВП № 28381556 від 01.09.2011р. та № 299/1 від 26.12.2011р., необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є вимоги скаржника щодо визнання незаконною Постанови № 299/1 про арешт коштів боржника від 26.12.2011 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва та неправомірними дії відділу ДВС голосіївського р-ну м. Києва та про скасування Постанови № 299/1 про арешт коштів боржника від 26.12.2011 року.

Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 682/21-12 від 14.05.2012р. «На неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва»Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»по справі № 10/126 - відхилити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та відповідному органу виконання судових рішень.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков