Ухвала

від 25.06.2012 по справі 24/45

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

25.06.2012 № 24/45

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду м. Києва

від 16.05.2011р. (дата підписання - 06.10.2011р.)

у справі №24/45 (суддя - Шевченко В.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Квазар»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 17 298,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2011р. у справі №24/45 (суддя - Шевченко В.Ю.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Квазар» 16 247,75 грн. заборгованості, 417,54 грн. інфляційних втрат, 101,73 грн. відсотків річних та 531,56 грн. пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, у квітні 2012р. відповідач - ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подала клопотання про поновлення їй пропущеного процесуального строку.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. №24/45 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Корсакова Г.В., Рєпіна Л.О.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

Сплативши судовий збір, ФОП ОСОБА_2 вдруге звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі скасувати повністю, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Разом із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи подане клопотання, апелянт зазначила, що про існування судового рішення у даній справі їй стало відомо тільки 05.12.2011р. при отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За поясненнями відповідача, вона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду. ФОП ОСОБА_2 зазначила, що протягом квітня-вересня 2011р. вона постійно проживала за межами м. Києва, у зв'язку з чим не мала можливості отримувати судову кореспонденцію, яка направлялася за вказаною у позовній заяві адресою: 04215, АДРЕСА_1. При цьому, скаржник зазначала, що докази направлення на її адресу ухвали про порушення провадження за позовною заявою ПАТ «Квазар» матеріали справи не містять.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 вказала на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо строків підписання повного тексту судового рішення у даній справі.

Зважаючи на наведене, апелянт вважала, що причини пропуску нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду є поважними, тому клопотання слід задовольнити і відновити їй цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні від 16.05.2011р. місцевим господарським судом дійсно було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у справі №24/45. Повний текст оскарженого судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України і підписано суддею господарського суду 06.10.2011р.

Отже, визначений законом десятиденний строк на його оскарження закінчився 17.10.2011р., адже 16.10.2011р. - вихідний день.

Однак, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду, відповідач звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою тільки 14.06.2012р., тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового рішення у даній справі.

Умотивовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник посилалася на те, що про існування судового рішення у даній справі їй стало відомо тільки у грудні 2011р. у зв'язку із отриманням витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Утім, доказів на підтвердження обставин, наведених у своєму клопотанні ФОП ОСОБА_2 апеляційному господарському суду не надала.

Водночас, суддя-доповідач у справі вважає необгрунтованими доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску процесуального строку з посиланням на ту обставину, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи випливає, що судова кореспонденція направлялася на адресу ФОП ОСОБА_2, зазначену у позовній заяві та у наданій господарському суду Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.60-62): 04215, АДРЕСА_2, однак поверталася до суду без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Водночас, підлягають відхиленню доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів направлення на її адресу копії ухвали про порушення провадження у даній справі, адже згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду на звороті ухвали від 22.03.2011р. про порушення провадження у справі №24/45 вбачається, що копію цієї ухвали того ж дня було направлено сторонам у справі.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в Інформаційному листі від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

При встановленому зловживанні заявником апеляційної скарги своїм правом на зміну фактичного місця знаходження без внесення відповідних змін про це до Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців позбавляє заявника можливості очікувати задоволення клопотання про відновлення пропущених ним процесуальних строків.

При цьому суддя-доповідач виходить з того, що аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Не можна визнати поважними наведені скаржником обставини щодо порушення судом першої інстанції строків підписання повного тексту судового рішення, оскільки за приписами ч.1 ст.93 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду починає відліковуватися саме від дати підписання судового акту, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України. Відтак, саме по собі порушення господарським судом строків підписання повного тексту оскарженого судового акту беззаперечно не свідчить про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку, якщо направлений судом за поштовими реквізитами сторони, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судовий акт повернуто без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Аналогічна правова позиція наведена у пункті 11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищого господарського суду України, згідно якою у господарських судів відсутні повноваження щодо установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи мають надсилатися господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, якщо фізична особа-підприємець - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції б/н від 27.04.2012р. судовий збір у розмірі 86,50 грн., згідно квитанції №912710004 від 27.04.2012р. - у розмірі 86,50 грн., згідно квитанції б/н від 12.06.2012р. - у розмірі 734,00 грн., згідно квитанції №911220045 від 12.06.2012р. - у розмірі 734,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2011р. у справі №24/45 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (04215, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений нею згідно квитанції б/н від 27.04.2012р. у розмірі 86,50 грн., згідно квитанції №912710004 від 27.04.2012р. у розмірі 86,50 грн., згідно квитанції б/н від 12.06.2012р. у розмірі 734,00 грн. та згідно квитанції №911220045 від 12.06.2012р. у розмірі 734,00 грн.

3. Матеріали справи №24/45 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Поляк О.І.

ОСОБА_1