Ухвала

від 02.07.2012 по справі 50/642-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/642-б 02.07.2012

За заявою ОСОБА_1 Про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами За заявою Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ДоДержавного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_2- представник за довіреністю від 22.12.2011 р. Від боржникаОСОБА_3 -представник за довіреністю від 25.04.2012 р., ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 07.05.2012 р. Арбітражний керуючийне з'явився Від органу уповноваженого управляти майном боржникаОСОБА_5 -представник Міністерства оборони України за довіреністю від 03.01.2012 р. ОСОБА_1Оберемко Р.А. (угода від 25.10.2011 р.) Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт" -ОСОБА_7 (довіреність від 29.11.2010 р.), 2. Дочірнє підприємство "135 Домобудівний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" - ОСОБА_8 (довіреність від 02.02.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2010 р. Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у зв'язку з неспроможністю останнього оплатити в установлений строк прострочену заборгованість у розмірі 388 765,57 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/542-б від 10.12.2010 р. (суддя Головатюк Л.Д.).

23.02.2011 р. винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою зокрема, визнано розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О., попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів було призначено на 23.05.2011 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора.

Вищий господарський суд постановою від 08.09.2011 р. за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. та направив матеріали справи № 50/642-б на новий розгляд до апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду вказаної справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 02.02.2012 р. за касаційною скаргою ОСОБА_1 було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р.

01.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. у справі № 50/642-б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. (суддя Хоменко М.Г.) вказану заяву було повернуто заявнику.

За результатами апеляційного оскарження постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. було скасовано та направлено матеріали справи № 50/642-б для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на надходження матеріалів справи № 50/642-б до місцевого господарського суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання у справі № 50/642-б було прийнято до розгляду суддею Омельченком Л.В. та призначено її розгляд на 18.06.2012 р.

Ухвалами суду від 18.06.2012 р. та 25.06.2012 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Станом на час розгляду справи Міністерством оборони України було подано до суду письмові пояснення у справі.

В судове засідання 02.07.2012 р. з'явилися представники заявника, боржника, ОСОБА_1, Міністерства оборони України та двох осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Представник Міністерства оборони України обґрунтував подані через канцелярію суду пояснення щодо правової позиції Дочірнього підприємства "135 Домобудівний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" та просив задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати ухвалу підготовчого засідання від 23.02.2011 р. у справі № 50/642-б.

Представник боржника надав в матеріали справи письмові пояснення, в яких також клопотав про задоволення заяви ОСОБА_1 та припинення провадження у справі.

Представник Дочірнього підприємства "135 Домобудівний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" заперечив проти висловлених позицій учасників провадження та просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 23.02.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт" підтримав позицію попереднього представника.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб та дослідивши матеріали справи, з наявними у ній додатковими документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. у справі № 50/642-б за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2011 р. у справі № 50/642-б (суддя Головатюк Л.Д.) було винесено ухвалу підготовчого засідання, якою визнано безспірні вимоги Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України в розмірі 388 765,57 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кирика В.К. тощо.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, про що зазначено у п. 8.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. і підтверджено в п. 70 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 14.10.2008 р.

Виходячи з матеріалів справи, при винесенні ухвали підготовчого засідання у справі № 50/642-б суд керувався тим, що заявлені вимоги Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України документально підтверджуються, боржником визнані, тобто є безспірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відзив боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство повинен містити з-поміж іншого відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

Поряд з цим, наявний у матеріалах справи відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство не містить вказаних відомостей та належних доказів на їх підтвердження.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Зазначеної позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 17 від 26.12.2011 р.

Мотивуючи свою заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. у справі № 50/642-б за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує, що під час ознайомлення її представника з матеріалами справи № 50/642-б у Вищому господарському суді України ним було встановлено факт наявності у матеріалах справи копії фінансової звітності та балансів Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" з 2008 по 2011 р., зокрема балансу станом на 31.12.2010 р., наданого в матеріали справи Міністерством оборони України (органом, уповноваженим управляти майном боржника) вже після винесення ухвали підготовчого засідання 23.02.2011 р.

Даними вказаного балансу підтверджується наявність у Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" станом на 31.12.2010 р. оборотних та необоротних активів, розмір яких значно перевищує розмір вимог Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, визнаних судом в ухвалі підготовчого засідання від 23.02.2011 р.

З викладеного вище можна зробити висновок, що на момент винесення ухвали підготовчого засідання від 23.02.2011 р. у справі № 50/642-б Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" було платоспроможним, оскільки мало достатньо активів для погашення кредиторської заборгованості перед заявником. Проте, як вбачається з матеріалів справи, умисне неподання вказаного балансу боржником до суду всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відзиву боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство не дозволило суду зробити правильний висновок про його платоспроможність.

Крім того, суд бере до уваги наявний в матеріалах справи аудиторський висновок про результати проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від 19.03.2012 р., в якому вказується, що фінансова звітність та бухгалтерський облік протягом 2008-2011 р. достовірно, в усіх суттєвих аспектах, реально та точно відображає фінансовий стан підприємства станом на 30.09.2011 р., а також результати його операцій протягом вказаного періоду. Крім того, за результатами аналізу показників аудитор робить висновок, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" -ліквідне, фінансово стійке, рентабельне.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд прийшов до висновку, що факт наявності в матеріалах справи балансів та фінансової звітності Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", які належним чином підтверджують його платоспроможність на момент винесення ухвали підготовчого засідання від 23.02.2011 р. у справі 50/642-б, має всі необхідні ознаки нововиявленої обставини, що унеможливлює подальше провадження у даній справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 80, 86, 112-114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. у справі № 50/642-б за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати ухвалу підготовчого засідання від 23.02.2011 р. у справі № 50/642-б.

3. Припинити провадження у справі № 50/642-б про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, ідентифікаційний код 24308300).

4. Дію мораторію припинити.

5. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство № 50/642-б.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко