Рішення

від 09.11.2006 по справі 39/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/352

09.11.06

За позовом    Акціонерного товаритсва закритого типу "Енергоімпекс"

до                    Приватного підприємства "Технолайн"

про                 стягнення 1029990,26 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Ситник О.Б. (довіреність № 69 від 19.10.2006 р.)  

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1029990,26 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 16 від 25.07.2006 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 1006657,86 грн., пені в розмірі 19691,88 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 3640,52 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 04.10.2006 р. порушено провадження у справі.

       Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

      Ухвалою суду від 23.10.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 09.11.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається  за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

25.07.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу “Енергоімпекс” (позивачем) і Приватним підприємством “Технолайн” (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу № 16, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов‘язався продати, а покупець (відповідач) – прийняти і оплатити на умовах цього договору товарну продукцію в асортименті, кількості і за цінами згідно специфікацій, що є частиною цього договору.

Відповідно до умов договору (п. 3.1.) покупець отримує продукцію на умовах Інкотермс-2000, EXW –(франко-завод) зі складу продавця на умовах, обумовлених сторонами у специфікаціях до цього договору.

Покупець зобов‘язався здійснити оплату за отриману продукцію перерахуванням безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в грошовій одиниці України – гривні (п. 4.1. договору). Згідно п. 4.2. договору оплата вартості отриманої продукції мала бути здійснена покупцем на поточний рахунок продавця на протязі 10 робочих днів з моменту отримання продукції за накладною.

Згідно специфікацій: № 1 від 26.07.2006 р., № 2 від 27.07.2006 р., № 3 від 27.07.2006 р., № 4 від 27.07.2006 р., № 5 від 27.07.2006 р. строк поставки продукції було визначено сторонами –31.07.2006 року.

Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу № 16 від 25.06.2006 р. та на підставі зазначених вище специфікацій поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних: № РН-0113/1 від 31.07.2006 р. на суму 300000,00 грн., № РН-0112-1 від 31.07.2006 р. на суму 505104,64 грн., № РН-0109-1 від 31.07.2006 р. на суму 20581,46 грн., № РН-0111/1 від 31.07.2006 р. на суму 76138,26 грн., № РН-0110/1 від 31.07.2006 р. на суму 104833,50 грн., всього на загальну суму 1006657,86 грн.   

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем не виконано.

22.09.2006 р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу від 20.09.2006 р. № 46 з вимогою здійснити оплату заборгованості. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 1006657,86 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1006657,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 19691,88 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 3640,52 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.2. договору купівлі-продажу № 16 від 25.07.2006 р. передбачено, що при простроченні оплати за отриману продукцію покупець зобов‘язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми невиконаного зобов‘язання за кожний день прострочення.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 19691,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 3640,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 10300,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Приватного підприємства “Технолайн” (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; код ЄДРПОУ № 31986880, рахунок № 26009300600058 у ВАТ “Банк “Демарк”, МФО 353575), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Акціонерного товариства закритого типу “Енергоімпекс” (61003, м. Харків, просп. Московський, 15; код ЄДРПОУ № 30140259; рахунок № 260012324 у ВАТ “Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) 1006657,86 грн. (один мільйон шість тисяч шістсот п‘ятдесят сім гривень 86 коп.) основного боргу, 19691,88 грн. (дев‘ятнадцять тисяч шістсот дев‘яносто одну гривню 88 коп.) пені, 3640,52 грн. (три тисячі шістсот сорок гривень 52 коп.) три відсотки річних, 10300 (десять тисяч триста) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

             Суддя                                                                                                 Гумега О. В.