Рішення

від 03.07.2012 по справі 20/036-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2012 р. Справа № 20/036-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7819,84 грн. та зобов'язати звільнити торгівельне місце

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2, довір. б/н від 30.05.2011 р.;

ОСОБА_3, довір. б/н від 04.07.2011 р.

від відповідача : не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»(далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 8103,13 грн. та зобов'язати звільнити торгівельні місця.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.01.2010 р. з ФОП ОСОБА_1 договорів оренди торгівельного місця, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»передало у строкове платне користування торговельні місця, однак платежі за користування торгівельними місцями сплачувались орендарем неналежним чином.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача 6865,00 грн. основного боргу з орендної плати, 527,66 грн. пені, 418,76 грн. інфляційних втрат, 291,71 грн. 3% річних та зобов'язати звільнити торгівельні місця: НОМЕР_2 загальною площею 10 кв.м, НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, НОМЕР_4 загальною площею 10 кв.м, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

03.07.2012 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Привокзальний ринок»було подано заяву № 78 від 02.07.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 6625,00 грн. основного боргу з орендної плати, 509,21 грн. пені, 404,12 грн. інфляційних втрат, 281,51 грн. 3% річних та зобов'язати звільнити торгівельні місця НОМЕР_2 загальною площею 10 кв.м, НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, НОМЕР_4 загальною площею 10 кв.м, а також судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 03.07.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримували, з урахуванням заяви № 78 від 02.07.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог.

У судові засідання 31.05.2012 р., 03.07.2012 р. відповідач не з'явився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.07.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.01.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»(орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено типові договори оренди торгівельного місця, відповідно до п. 1 яких предметом договорів є: торгівельне місце НОМЕР_2 загальною площею 12 кв.м, торгівельне місце НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, торгівельне місце НОМЕР_4 загальною площею 10 кв.м, що розташовані на території ринку ТОВ «Привокзальний ринок»(об'єкти оренди) та надаються орендодавцем у тимчасове користування орендареві для провадження торгівельної діяльності.

Згідно з п. 9 договорів орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 180,00 грн. за торгівельне місце НОМЕР_2, 45,00 грн. за торгівельне місце НОМЕР_3 та 150,00 грн. за торгівельне місце НОМЕР_4.

У відповідності з п. 11 договорів орендна плата вноситься до 20 числа, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря.

Пунктом 16 договорів передбачено, що договори укладені строком на 12 місяців -з 01.01.2010 р. до 31.12.2010 р. включно.

Договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватись об'єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця (п. 17 договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії типових договорів оренди торгівельного місця від 01.01.2010 р. було продовжено до 31.12.2012 р.

Проте, починаючи з 01.11.2010 р., ФОП ОСОБА_1 орендну плату за орендовані у ТОВ «Привокзальний ринок» торгівельні місця НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 не сплачувала, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 6625,00 грн., у тому числі - за договором оренди торгового місця НОМЕР_2 в сумі 3180,00 грн., за договором оренди торгового місця НОМЕР_3 в сумі 795,00 грн., за договором оренди торгового місця НОМЕР_4 в сумі 2650,00 грн.

ТОВ «Привокзальний ринок»було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 лист-попередження № 15 від 01.03.2012 р. з вимогою сплатити заборгованість за оренду торгівельних місць в сумі 6000,00 грн.

Відповідь на лист отримано не було, заборгованість не сплачено.

ТОВ «Привокзальний ринок»було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення № 35 від 13.04.2012 р. про відмову від типових договорів оренди торгівельного місця, згідно з яким позивач у відповідності з приписами ст. 782 Цивільного кодексу України повідомляв відповідача про відмову від типових договорів оренди торговельного місця, а саме - НОМЕР_2 загальною площею 12 кв.м, НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, НОМЕР_4 загальною площею 10 кв.м, у зв'язку з несплатою орендних платежів за період з 01.11.2010 р. до 01.04.2012 р. та просив звільнити об'єкти оренди протягом 3-х днів з моменту отримання повідомлення.

Повідомлення № 35 від 13.04.2012 р. було отримано 21.04.2012 р. ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи. Проте відповідь отримано не було, торгівельні приміщення не звільнено, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з частиною першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази внесення оплати за орендоване майно, а також доказів звільнення торгівельних місць суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати в сумі 6625,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми основного боргу підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути 509,21 грн. пені, керуючись приписами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін .

Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі .

Оскільки при вчиненні правочину сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 509,21 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений товариством, становить 404,12 грн. за період з 01.11.2010 р. до 21.04.2012 р. на суму 6625,00 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, розмір інфляційних втрат становить 430,62 грн. за період з 01.11.2010 р. до 21.04.2012 р. Проте вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню судом в межах заявлених позовних вимог, а саме - в сумі 404,12 грн.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 281,51 грн. за період з 01.11.2010 р. до 31.03.2012 р. на суму 6625,00 грн., який є арифметично вірним, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Водночас, позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити торгівельні місця НОМЕР_2 загальною площею 10 кв.м, НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, НОМЕР_4 загальною площею 10 кв.м.

Згідно з ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що типові договори оренди торгівельного місця від 01.01.2010 р., а саме - НОМЕР_2 загальною площею 12 кв.м, НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, НОМЕР_4 загальною площею 10 кв.м припинили свою дію 21.04.2012 р.

З огляду на припинення типових договорів оренди від 01.10.2010 р., суд дійшов висновку, що торгівельні місця НОМЕР_2 загальною площею 12 кв.м, НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, НОМЕР_4 загальною площею 10 кв.м підлягають звільненню орендарем.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а зайво сплачений судовий збір при поданні позивачем позову до суду в сумі 52,50 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07540, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»(07541, Київська обл., м. Березань, вул. Привокзальна, 18, код ЄДРПОУ 30048696) -6625 (шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 404 (чотириста чотири) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 51 коп. 3% річних, 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 09 коп. судового збору.

3. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (07540, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) звільнити торгівельне місце НОМЕР_2 загальною площею 12 кв.м, торгівельне місце НОМЕР_3 загальною площею 3 кв.м, торгівельне місце НОМЕР_4 загальною площею 10 кв.м, що розташовані на території ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»за адресою: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Привокзальна, 18.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 52,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 09.07.2012 р.

Суддя В.М. Бабкіна