Рішення

від 11.07.2012 по справі 5011-71/5585-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/5585-2012 11.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Консалтинг»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс»

Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»

про стягнення заборгованості за відшкодування вартості комунальних послуг, теплової енергії у розмірі 148 155,91 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Петрусенко О.М., довіреність б/н від 14.09.2011 р .

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: Майстренко Є. І., довіреність б/н від 23.05.2012 р.

від відповідача 3: Нестеришин Я.С., довіреність б/н від 01.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Консалтинг»(далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс»(далі -відповідач - 2) та Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»(далі -відповідач - 3) про стягнення заборгованості за відшкодування вартості комунальних послуг, теплової енергії у розмірі 148 155,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами, як співвласниками, порушено статтю 360 Цивільного кодексу України, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем за спожиті останніми комунальні послуги. Також позивач просить поновити пропущений строк позовної давності з 01.01.2007 р. з поважної причини пропуску такого строку через заплутаність платежів та неможливість виставити рахунок по кожному з відповідачів та поновити строк позовної давності з 16.02.2009 р. через неодноразове повернення позовної заяви для виправлення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5585-2012, розгляд справи призначено на 23.05.2012 р.

У судове засідання 23.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 23.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 відповідач - 1 не виконав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 23.05.2012 р. з'явився. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 відповідач 2 виконав.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 23.05.2012 р. з'явився. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 відповідач - 3 виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача - 1 в судове засідання 23.05.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем - 1 та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012, розгляд справи відкладено на 14.06.2012 р.

13.06.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012.

У судове засідання 14.06.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 14.06.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 відповідач 1 не виконав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 14.06.2012 р. з'явився.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 14.06.2012 р. з'явився.

У судовому засіданні 14.06.2012 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 14.06.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача - 1 в судове засідання 14.06.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 та задоволенням судом клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, розгляд справи відкладено на 05.07.2012 р.

26.06.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 14.06.2012 р. у справі № 5011-71/5585-2012.

У судове засідання 05.07.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 05.07.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012 відповідач 1 не виконав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 05.07.2012 р. з'явився та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 05.07.2012 р. не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача - 1 та представник відповідача - 3 в судове засідання 05.07.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем - 1 та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5585-2012, розгляд справи відкладено на 11.07.2012 р.

У судове засідання 11.07.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача -1 у судове засідання 11.07.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Представник відповідача -2 у судове засідання 11.07.2012 р. з'явився, проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача -3 у судове засідання 11.07.2012 р. з'явився, проти позову заперечував в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача -2 та відповідача -3, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було видано довідку -характеристику № 1238574 Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»(далі - позивач) для відчуження нерухомого майна, про те, що нерухоме майно, яким є нежилі приміщення І поверху (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8.

Відповідно до довідки -характеристики № 1238574 від 04.04.2007 р. позивачу на праві власності належить тільки 2-й та 3-й поверхи будівлі за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8., в свою чергу 1-й поверх належить інших власникам, а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Профі-Консалтинг»(далі -відповідач - 2) володіє часткою в розмірі 15/100 (право власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г. від 06.03.2007 р. № 218);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс»(далі -відповідач - 2) володіє часткою в розмірі 8/100 (право власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г. від 12.10.2006 р. № 2496);

- Відкрите акціонерне товариство «Київський мотоциклетний завод»(далі -відповідач - 3) володіє часткою в розмірі 5/100 (право власності на підставі Наказу Міністерства машинобудування України, військово-промислового комплексу і конверсії України «Мінмашпром України»від 26.12.1994 р. № 1720 Акт інвентаризації майна державного підприємства «Київський мотоциклетний завод»від 20.01.1994 р.).

01.09.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»(далі -позивач, споживач) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі - постачальник) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1110744 (далі -Договір № 1110744), предметом якого є зобов'язання постачальника виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому Договорі (п. 1.1 Договору № 1110744).

Пунктом 2.2.1 Договору № 1110744 передбачено, що постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3,4 до Договору № 1110744) для потреб опалення -в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в Додатку 1.

Пунктом 2.2.2. Договору № 1110744 встановлено, що постачальник зобов'язаний щомісячно оформляти для споживача платіжну вимогу -доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок.

Відповідно до п. 2.3.5. Договору № 1110744 споживач (тобто позивач) зобов'язується забезпечувати своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що відповідачі як співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

На підтвердження розміру заборгованості відповідачів позивачем надані довідки про нарахування за теплову енергію по Договору № 1110744 в період з лютого 2009 р. по липень 2011 р.

У своєму письмовому відзиві відповідач -2 зазначає, що між ним та позивачем був укладений Договір про надання послуг з передачі теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання б/н від 12.10.2006 р., відповідно до якого позивач надає відповідачу -2 -власнику частини нежитлового приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу № 8 -А (літ. А) по вул. Сім'ї Хохлових, 8 у м. Києві -послуги з передачі теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач -2 зобов'язується отримати їх та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому Договорі. Відповідно до доводів відповідача -2, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем була відсутня можливість виконання умов Договору в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідачем -2 були укладені договори купівлі -продажу нерухомого майна з третіми особами.

Відповідач -2 у своєму письмовому відзиві зазначив про необхідність визнання строку позовної давності таким, що сплинув, та застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності. Судом приймається до уваги дане твердження відповідача -2 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.).

Судом встановлено, що остання оплата виставленого позивачем рахунку була здійснена відповідачем -2 22 січня 2008 р. в розмірі 1 289,13 грн. (призначення платежу -компенсація за теплоенергію згідно з Договором від 12.10.2006 р. за липень, серпень, жовтень, листопад 2007 р.), відповідно до платіжного доручення № 229 від 22.01.2008 р.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача -2 заборгованості за договором сплив 23.01.2011 р.

Відповідач -3 у своєму письмовому відзиві заперечує проти заявлених позовних вимог щодо стягнення з останнього заборгованості за надані комунальні послуги, теплову енергію в розмірі 35 594,08 грн. у зв'язку з тим, що відповідач -3 не є стороною за Договором № 1110744. В свою чергу, між позивачем та відповідачем -3 відсутні договірні відносини щодо надання комунальних послуг.

Судом приймаються до уваги такі твердження відповідача -3 з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки між позивачем та відповідачем -2 був укладений Договір, строк дії якого, відповідно до п. 5.1. Договору визначений до 31.12.2007 р., а в частині стягнення заборгованості за цим Договором до закінчення строку його дії судом застосовано строк позовної давності, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача -2 на користь позивача заборгованості в розмірі 17 494,00 грн. за період з 01.01.2007 р. по 16.02.2009 р. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача -3 заборгованості в розмірі 35 594,08 грн. не підлягають задоволенню з огляду на те, що, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України між позивачем та відповідачем -3 не існувало жодних договірних відносин.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутній будь-який документ на підтвердження існування між позивачем та відповідачами -2 і 3 договору або пропозиції укласти договір, направленої до виникнення спірних правовідносин.

Позивач у своїй позовні заяві просить стягнути з відповідача -1 заборгованість за надану теплову енергію в розмірі 95 067,83 грн.

Судом частково приймається до уваги дана позиція позивача з огляду на наступне.

02.02.2009 р. між позивачем та відповідачем -1 було укладено Договір б/н про відшкодування витрат за надані комунальні послуги, відповідно до якого позивач сплачує за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення безпосередньо надавачам зазначених послуг згідно окремо укладених договорів щодо будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8-А, загальною площею 4 861,30 кв.м., а відповідач -1 бере участь у витратах позивача щодо оплати вищезазначених послуг пропорційно до займаної площі (та/або розміру спожитих послуг) в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг за цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору б/н від 02.02.2009 р. позивач зобов'язується надавати відповідачу -1 рахунки на відшкодування витрат за комунальні послуги за діючими розрахунками і тарифами.

Відповідач -1 в свою чергу, згідно з п. 2.2.2. Договору б/н від 02.02.2009 р., зобов'язується не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок позивача, згідно рахунків, що виставлятимуться позивачем.

Відповідно до п. 5.1. Договору б/н від 02.02.2009 р., його було укладено строком на один рік, тобто зазначений Договір діяв з 01.02.2009 р. до 31.01.2010 р.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем - 1 не надано суду жодного доказу на спростування тверджень позивача щодо існування заборгованості перед останнім, що виникла за період дії Договору б/н від 02.02.2009 р., суд вважає правомірним стягнення з відповідача -1 на користь позивача заборгованості за період дії Договору б/н від 02.02.2009 р. в розмірі 16 136,70 грн. (з 01.02.2009 р. по 31.01.2010 р.).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача - 1 заборгованості в розмірі 95 067,83 грн., з відповідача -2 заборгованості в розмірі 17 494,00 грн. та з відповідача -3 заборгованості в розмірі 35 594,08 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Консалтинг»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код: 33194244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»(03039, м. Київ, пр.-т. Червонозоряний, 119, літ. «Е», ідентифікаційний код: 33052039) заборгованість в розмірі 16 136 (шістнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 22 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 16.07.2012 р.

Суддя О.В. Нечай