Рішення

від 07.08.2012 по справі 14/5014/1251/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12 Справа № 14/5014/1251/2012

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Фізкультурно-оздоровчий клуб "Люкс", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Українсько-литовське товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", м. Луганськ

про стягнення 4 626 363 грн. 45 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно та стягнення 2500 грн.

Суддя Лісовицький Є.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Бабенко Н.С., довіреність № 1686 від 09.12.2011;

від відповідача - Крисан Т.В., довіреність № б/н від 27.03.2012;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

1. Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: фізкультурно-оздоровчий корпус - 2 за адресою: м. Луганськ, вул. Возрождєнія, 11, який належить ПП ФОК "Люкс" на підставі Договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідченого 28.12.2005 р. Козловським О.М. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області за реєстровим № 2-1294 у рахунок погашення заборгованості перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії за кредитним договором № 326-980-06 від 21.06.2006р. у сумі 4623863,45 грн., яка складається з:

- заборгованість за основним боргом - 2 042 895,94грн.;

- заборгованість по нарахованим відсоткам - 1 546 383,48 грн.;

- заборгованість по щомісячній комісії - 69 823,60 гри.;

- пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків та комісії у сумі - 964 760,43 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Визнати початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 2 863 745,00 грн.

Передати предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії.

Стягнути з ПП "ФОК "Люкс" на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії судовий збір за подачу позову у сумі 65 453,00 грн.

2. Стягнути з ПП "ФОК "Люкс" на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії витрати за проведення оцінки предмету іпотеки в розмірі 2 500 грн.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що він не є основним боржником по зобов'язанню, яке виникло на підставі кредитного договору від 21.06.2006 року № 326-980-06, оскільки не отримував кредитних коштів від позивача.

Крім того, відповідач ПП «ФОК «Люкс»вважає, що дія договору іпотеки укладеного між ним та позивачем в забезпечення зобов'язання виниклого у Українсько-Литовського ТОВ «Інтерпласт»за договором про відновлювальну кредитну лінію № 326-980-06 від 21.06.2006 року автоматично припинилася у відповідності до статті 559 ЦК України. Як вказує позивач, станом на 17.05.2012 року ринкова вартість іпотеки становить 2 863745,00 грн. Висновок про вартість майна зроблено суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Мартиновським С.М., який здійснює свою діяльність на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 8654/09 від 17.06.2012 року. Відповідач із таким доводами банку не погоджується, зокрема він вважає, що законом, а саме, ст.ст. 2, 5, 38, 43 прямо встановлено, що вартість предмету іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Відповідності до статті 591 ЦК України, початкова вартість заставного майна під час його реалізації визначається виходячи з оцінки майна при укладанні договору застави чи законом. Якщо звернення стягнення проводиться за рішенням суду, у цьому рішенні суд може визначити початкову ціну предмета застави.

Таким чином, на думку відповідача, під час укладення договору іпотеки від 21.06.2006 року, банк та ПП «ФОК «Люкс»дійшли згоди щодо питання вартості предмету іпотеки та визначили її у розмірі 6 040 000 гривень 00 копійок, що вбачається з п. 1.5. договору іпотеки. Тому, посилання позивача на висновок, що встановлює вартість предмету іпотеки станом на 17.05.2012 року - є не обґрунтованим, та недоцільним.

Також відповідач зауважив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за рахунок предмету іпотеки штрафних санкцій, застосованих позивачем за зобов'язанням, що виникло у Українсько-Литовського ТОВ «Інтерпласт»на підставі договору про відновлювальну кредитну лінію, не можуть бути задоволені судом, бо до даного виду вимог законом застосовується строки позовної давності щодо стягнення та строки щодо можливого їх нарахування.

Отже, позивач неправомірно продовжує здійснювати нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за договором № 326-980-06 укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Українського - Литовським ТОВ «Інтерпласт»21.06.2006 року після настання 20.12.2011 року (по спливу шести місяців після 20.06.2011 року).

Але заява про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій відповідачем так і не викладена та не заявлена суду.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 14/5014/1251/2012 до вирішення справи № 2-41/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі Луганської філії до Українсько-Литовського ТОВ «Інтерпласт», ПП «ФОК «Люкс», Вільджюнас Вірмантас про стягнення заборгованості у розмірі 4520907,02 грн., а саме: заборгованість за основним боргом - 2 042 895,94 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 1492799,33 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 67780,70 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків та щомісячної комісії - 917431,05 грн. та зустрічним позовом ПП «ФОК «Люкс»до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі Луганської філії, третя особа: Українсько-Литовське ТОВ «Інтерпласт», Вільджюнас Вірмантас про розірвання договору поруки, Ленінським районним судом міста Луганська та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки справи не взаємопов'язані, кожна з них може бути розглянута окремо.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи Вільджюнас Вірмантас. Відповідач зазначає, що ця особа є майновим поручителем АТ «Банк «Фінанси та кредит»за договором про відновлювальну кредитну лінію на підставі договору поруки від 21.06.2006 року. Відповідач вважає, що винесення Господарським судом Луганської області рішення по справі № 14/5014/1251/2012 може потягнути за собою виникнення у Вільджюнас Вірмантаса обов'язку перед ПП «ФОК «Люкс»за зобов'язанням за договором про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 (регрес на вимога).

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки регрес на вимога у відповідача може виникнути лише до отримувача коштів - Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", яке вже залучено до участі у справі. Права Вільджюнас Вірмантаса жодним чином не зачіпаються.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Токарева А.В., як орендаря фізкультурно-оздоровчого корпусу, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Возрождєнія, 11.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки позовні вимоги не можуть зачіпати його прав -навіть у випадку зміни власника майна договір оренди зберігає свою чинність.

Але суд враховує цю інформацію при розгляді клопотань позивача про встановлення способу реалізації майна.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії та Українсько -литовським товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 (далі -Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3000000 грн., а Позичальник зобов'язаний повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графіку зниження ліміту (Додаток №1 до Кредитного договору) з кінцевим строком погашення до 20 червня 2011 року та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 18% річних.

Згідно з пунктом 3.4 Кредитного договору нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами проводиться щомісячно. Банк проводить нарахування, а Позичальник сплачує відсотки в строк з 01 по 10 число щомісячно.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки. Вказана пеня сплачується в разі порушення Позичальником строків платежів, що передбачені п.п. 2.4, 2.5., 3.4., 3.6., 4.5., 6.1., 8.3. Кредитного договору, а також інших строків платежів, передбачених даним Договором.

01.09.2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії та Українсько -литовським товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди №1 передбачено сплату Позичальником щомісячної комісійної винагороди за обслуговування відновлювальної кредитної лінії в розмірі 0,1% від загальної суми ліміту кредитної лінії також змінено строки сплати відсотків.

01.09.2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії та Українсько -литовським товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 змінено розмір відсотків за користування кредитними коштами.

21.06.2006 р. між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії та Українсько -литовським товариством з обмеженою відповідальністю 'Інтерпласт' Приватним підприємством "Фізкультурно -оздоровчий клуб "Люкс" укладено договір поруки. Відповідно до умов даного договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором №326-980-06 від 21.06.2006 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № 326-980-06 від 21.06.2 року поручителем ПП "ФОК "Люкс" було передано Банку в іпотеку нерухоме майно фізкультурно -оздоровчий корпус -2 за адресою: м.Луганськ, вул.Возрождєнія 11, що закріплено іпотечним договором від 21.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Авершиною І.В., зареєстровано в реєстрі за № 2015; накладено заборону відчуження, що зареєстровано в реєстрі за № 2016.

Також 21.06.2006 р. між Банком, позичальником та Вільджюнасом Вірманта було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед Бав відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають ПІ Банком як солідарні боржники.

На момент укладення іпотечного договору вказаний предмет іпотеки належав "ФОК "Люкс" на підставі договору купівлі -продажу об'єкту нерухомого майна посвідченого 28.12.2005 року Козловським О.М. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області за реєстровим № 2-1294, зареєстрованим в БТІ м.Луганська 17.01.2006 року. Заставна вартість преді іпотеки за домовленістю сторін визначена в сумі 6 040 000.00 грн.

Пунктами 3.1.4. та 3.1.5. іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за іпотечним чи кредитним договорами, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та, за рахунок вирученої реалізації суми, переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язані реалізацією предмету іпотеки.

Станом на 21.05.2012 року за кредитним договором №326-98-06 від 21.06.2 року утворилась заборгованість у сумі 4623863,45 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом -2042895,94 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам -1546383,48 грн.; заборгованість по щомісячній комісії -69823,60 грн., нарахована пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків та комісії у сумі -964760,43 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача даних сум шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: фізкультурно-оздоровчий корпус - 2 за адресою: м. Луганськ, вул. Возрождєнія, 11. Та стягнення 2500 грн. оплати за проведену оцінку.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За умовами п.5.1. іпотечного договору у разі порушення основного зобов'язання умов іпотечного договору Банк надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначає стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про їх виконані не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Банку залишається без задоволення, Банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дані вимоги було виконано. 18.01.2012 року Банком на ім'я директора ПП "ФОК "Люкс" було направлено відповідну вимогу, яку останній отримав 23.01.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення № 91042 0085223 3. У відповідь на яку іпотекодавець листом № 06/02-01 від 06.02.2012 року за підписом директора Романко О.П. відповів відмовою. Тобто, на протязі більше ніж 30 днів ПП "ФОК "Люкс" порушення не усунув, суму боргу не сплатив.

Пунктом 5.5.1. іпотечного договору закріплено, що у випадку невиконання ПП "ФОК "Люкс" письмової вимоги Банку про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги останнього задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір, згідно ст.ст.36-37 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог Банку, є правовою підставою для реєстрації права власності Банку на предмет іпотеки.

За п. 5.2. іпотечного договору Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку якщо момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, відсотків, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п.5.4. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду чи у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса чи згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.. При цьому витрати Банку, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечується цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню Банкові в повному обсязі.

Згідно ст.38 Закону України "Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позивач зазначив, що станом на 17 травня 2012 року ринкова вартість предмета іпотеки становить 2863745,00 грн. Висновок про вартість майна зроблено суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Мартиновським С.М., який здійснює свою діяльність на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №8654/09 від 17.06.2012 року.

За послуги по проведенню робіт з оцінки майна АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії сплачено ФОП Мартиновському С.М. 2500,00 грн. (Платіжне доручення №1607 від 21.05.2012 року).

Але суд враховує, що п.4.1.9 іпотечного договору визначено, що відповідач на вимогу позивача зобов'язаний здійснювати переоцінку предмета іпотеки у зв'язку із змінами коньюктури ринку, а також у випадку пролонгації кредитного договору.

Позивачем не надано доказів звернення до відповідача з відповідними вимогами та відмови останнього від проведення переоцінки.

Отже позивач порушив умови договору щодо переоцінки майна, тому суд не приймає до уваги переоцінку згідно висновку про вартість майна станом на 17 травня 2012 року, а керується заставною вартістю майна визначеною сторонами у п.1.5 іпотечного договору у сумі 6040000 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2500 грн. сплачених за проведення оцінки.

Оскільки така оцінка проведена позивачем всупереч вимогам іпотечного договору, у відповідача не виник обов'язок перед позивачем щодо оплати даної суми.

Тому у стягненні 2500 грн. слід відмовити.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пеня нарахована з урахуванням даної норми складає 45720 грн. 41 коп. за періоди:

- на суму основного боргу -з 01.04.09 по 01.11.09;

- на просрочені відсотки -з 03.05.07 по 03.12.07;

- на борг по комісії -з 03.09.09 по 01.04.10.

Дана сума пені підлягає до задоволення, у решті позовних вимог про стягнення пені шляхом звернення стягнення на майно слід відмовити.

Абзацом 7 ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації

Позивачем заявлено клопотання встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Визнати початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 2 863 745,00 грн.

Передати предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії.

Відповідачем доведено до відома суду, що ФОП Токарев А.В., орендує фізкультурно-оздоровчий корпус, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Возрождєнія, 11.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково - встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та визнати початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 6040000 грн., як передбачено іпотечним договором.

В решті клопотання відхиляється.

За умовами ст. ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Кредит не повернутий, відсотки та комісія не сплачені, тому позовні вимоги про стягнення даних сум шляхом звернення стягнення на майно судом задовольняються.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайве сплачений судовий збір у сумі 1073 грн. підлягає поверненню позивачу про що винесена ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного підприємства "Фізкультурно-оздоровчий клуб "Люкс" про стягнення 4 626 363 грн. 45 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно та стягнення 2 500 грн. задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на Фізкультурно -оздоровчий корпус 2 за адресою: м. Луганськ, вул. Возрождєнія, 11, який належить Приватному підприємству "Фізкультурно-оздоровчий клуб "Люкс", м. Луганськ, вул. Возрождєнія, буд. 11, ідентифікаційний код 32139182, у рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 7 «а», ідентифікаційний код 24854712 , за кредитним договором № 326-980-06 від 21.06.2006 у сумі 3 704 823 грн. 43 коп., в т.ч.: заборгованості за основним боргом -2 042 895 грн. 94 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам -1 546 383 грн. 48 коп., заборгованості по щомісячній комісії -69 823 грн. 60 коп., нарахованої пені за прострочення сплати основного боргу, відсотків та комісії у сумі -45 720 грн. 41 коп. Наказ видати.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

4. Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки у сумі 6 040 000 грн. 00 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Фізкультурно-оздоровчий клуб "Люкс", м. Луганськ, вул. Возрождєнія, буд. 11, ідентифікаційний код 32139182, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 7 «а», ідентифікаційний код 24854712 , витрати на сплачений судовий збір 51 504 грн. 00 коп. Наказ видати.

6. В решті позову відмовити.

07 серпня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10 серпня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.А.Лісовицький