Постанова

від 13.08.2012 по справі 25/5005/2105/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року Справа № 25/5005/2105/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1666 від 20.06.12;

від 3-особи-1: ОСОБА_2, довіреність №592 від 25.04.12;

від 3-особи-2: ОСОБА_2, довіреність №170 від 26.04.12;

від 3-особи-3: ОСОБА_2, довіреність №505 від 09.04.12;

від 3-особи-4: ОСОБА_2, довіреність №507 від 09.04.12;

від 3-особи-5: ОСОБА_2, довіреність №483 від 25.04.12;

від 3-особи-7: ОСОБА_2, довіреність №372 від 26.04.12;

представники відповідачів-1,2 та третя особа-6 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року, 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Червона калина",

м. Дніпропетровськ,

відповідача-2: приватного підприємства "Алєандр", м. Дніпропетровськ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Ялта, Автономна Республіка Крим ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_9, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

про визнання договору оренди № ЧК-2 від 01.11.10р. недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/5005/2105/2012 (головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Кощеєв І.М., Ліпинський О.В.):

- від 07.06.2012 року: відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи - 7 (фізична особа-підприємець ОСОБА_9, м. Ялта, Автономна Республіка Крим) про проведення у справі № 25/5005/2105/2012 судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз;

- від 21.06.2012 року: повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 про відмову в задоволені клопотання про проведення у справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз заявникові;

- від 07.07.2012 року: повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 про повернення апеляційної скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 заявнику.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій посилаючись на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права, а також зокрема, порушення права скаржника на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень, яке гарантовано Конституцією України, та принцип доступу до правосуддя. Стаття 106 ГПК України не містить заборони щодо оскарження такого виду ухвал. Відмова суду у прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статті 64 Конституції України не може бути обмежено.

Скаржник зазначає, що питання призначення і проведення експертизи у справі має суттєве значення і таке клопотання не спрямоване на затягування судового процесу, відмова у його задоволенні призведе до неповного з'ясування всіх суттєвих обставин справи.

Отже, в апеляційні скарзі позивач просить:

- скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року, 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012;

- прийняти нове судове рішення, яким призначити у справі № 25/5005/2105/2012 проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз договору суборенди № ЧК-2 від 01.11.2010 року, укладеного між ТОВ «ТРК «Алєандр»та ПП «Алєандр», а також призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб ТОВ «ТРК «Алєандр»та ПП «Алєандр»на зазначеному договорі;

- проведення зазначених експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 1133 від 30.07.2012 року справа № 25/5005/2105/2012 була передана для вирішення питання щодо призначення до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Лисенко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні 13.08.2012 року.

10.08.2012 року від представників відповідачів -1, 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'яжу із неможливістю забезпечити явку в дане судове засідання постійних представників відповідачів -1, 2, оскільки останні знаходяться у щорічній відпустці.

На підставі розпорядження в.о. голови суду Крутовських В.І. від 13.08.2012 року № 1161 справа № 25/5005/2105/2012 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Джихур О.В., Тищик І.В.

13.08.2012 року від представника третіх осіб -1-5, 7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012р. у справі №25/5005/2105/2012 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ»- задоволенню з огляду на наступні обставини.

На думку третіх осіб -1-6,7, правова позиція суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової експертизи договору суборенди №ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ПП «Алєандр»та ТОВ «ТРК «Алєандр»ґрунтується на тому, що виходячи з предмету та обставин даної справи, згідно з якими предметом дослідження у справі мають бути обставини укладення спірного договору, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення відповідного клопотання та призначення у справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи. Проте, такий висновок, зроблений судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є передчасними та таким, що не відповідає вимогам діючого господарсько-процесуального законодавства.

Отже, на підставі зазначеного, треті особи -1-5,7 просять:

- апеляційну скаргу ПАТ «ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк задовольнити;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/5005/2105/2012 від 07.06.2012 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення проведення у справі судово-технічної експертизи договору суборенди № ЧК-2 від 01.11.2010 року, укладеного між ТОВ «ТРК «Алєандр»та ПП «Алєандр», а також призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб ТОВ «ТРК «Алєандр»та ПП «Алєандр»на зазначеному договорі;

- прийняти нове рішення, яким: призначити проведення судово-технічної експертизи договору суборенди № ЧК-2 від 01.11.2010 року, укладеного між ТОВ «ТРК «Алєандр»та ПП «Алєандр», додаткової угоди до зазначеного договору, якою сторони встановили порядок розрахунків у вексельній формі, а також призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб ТОВ «ТРК «Алєандр»та ПП «Алєандр»на договорі суборенди від 01.11.2010 року та додатковій угоді до нього; проведення експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.08.2012 року в судовому засіданні представник позивача та представник третіх осіб -1-5,7 підтримали доводи зазначені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, просили ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року, 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року -скасувати, а справу № 25/5005/2105/2012 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення необхідних експертиз у справі.

Клопотання представників відповідачів -1, 2 про відкладення розгляду справи від 10.08.2012 року не підлягають задоволенню через обмежені (скорочені) процесуальні строки, встановлені положенням статті 102 ГПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти дні з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Останній день зазначеного терміну спливає 14.08.2012 року, клопотання про продовження строку розгляду спору згідно вимог статті 69 ГПК України до суду від учасників процесу не надходило.

13.08.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню, а саме: окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

- про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

- про повернення позовної заяви;

- про відмову у прийнятті позовної заяви;

- про передачу справи за підсудністю;

- про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

- про зупинення провадження у справі;

- про припинення провадження у справі;

- про залишення позову без розгляду;

- про затвердження мирової угоди;

- у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

- про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

- про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

- про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- окрема;

- додаткова;

- про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

- про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

- про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

- про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

- про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

- про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

- про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

- про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття оскарження ухвал окремо від рішення суду, а також включення заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки у справі № 25/5005/2105/2012 рішення постановлено не було, а йшлося тільки про призначення експертизи, то суд першої інстанції обґрунтовано повернув апеляційні скарги заявнику, про що зазначив у своїх ухвалах 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року, а тому ці ухвали є законними і обґрунтованими, і оскарженню не підлягають. Місцевому господарському суду надано право повертати апеляційні скарги заявника у разі, якщо вони подані на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Що стосується ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи - 7 про проведення експертиз, то така ухвала не підлягає оскарженню, а тому апеляційне провадження підлягає припиненню у відповідності до ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

Така правова позиція узгоджується з рекомендаціями Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України»(п.5,10), а саме: у разі помилкового порушення апеляційного осадження у зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Посилання скаржника на порушення принципу доступу до правосуддя та Конституції України не може бути підставою для скасування ухвал, що оскаржуються, оскільки спеціальним процесуальним законом унормовано підстави і порядок оскарження окремих процесуальних документів, який не може бути порушений з огляду на доступ до правосуддя.

З метою урегулювання процесуальних відносин закон допускає деякі обмеження в праві оскарження, що не позбавляє права скаржника на оскарження таких документів, оскільки надає йому право включити ці заперечення разом з апеляційною скаргою на рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк в частині оскарження ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012 року та від 21.06.2012 року, а в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року -апеляційне провадження припинити.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-106 Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 залишити без змін.

В частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року -провадження припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 14.08.20012 року.