Рішення

від 18.12.2012 по справі 25/5005/2105/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12р. Справа № 25/5005/2105/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Червона калина", м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Приватного підприємства "Алєандр", м. Дніпропетровськ.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Василенко Любов Олексіївна, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Вдовченко Марія Володимирівна, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Гордєєва Ірина Василівна, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Мазуренко Наталія Валентинівна, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Москвитин Георгій Вікторович, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Фирстов Роман Анатолійович, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Чухрій Марія Сергіївна, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

про визнання договору оренди № ЧК-2 від 01.11.10р. недійсним

Головуючий суддя Чередко А.Є.

Судді: Кощеєв І.М., Ліпинський О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Міщенко С.Г. дов. №1986 від 12.07.2012р.

Від відповідача-1: Литовченко Л.Л. (особа без повноважень).

Від відповідача-2: Забєліна О.В. дов. б/н від 01.11.2012р.

Від третьої особи-1: Плецька Ю.В. дов. №592 від 25.04.2012р.

Від третьої особи-2: Плецька Ю.В. дов. №170 від 26.04.2012р.

Від третьої особи-3: Плецька Ю.В. дов. №505 від 09.04.2012р.

Від третьої особи-4: Плецька Ю.В. дов. №507 від 09.04.2012р.

Від третьої особи-5: Плецька Ю.В. дов. №483 від 25.04.2012р.

Від третьої особи-6: не з'явився.

Від третьої особи-7: Плецька Ю.В. дов. №372 від 26.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі № 15/5005/6718/2011 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у справі № 15/5005/6718/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі № 15/5005/6718/2011 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2012р. у справі № 15/5005/6718/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у справі № 15/5005/6718/2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012р. справу № 15/5005/6718/2011 прийнято до свого провадження суддєю Чередко А.Є. з присвоєнням останній № 25/5005/2105/2012 та призначено справу до розгляду у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012р. справа № 25/5005/2105/2012 у зв'язку із складністю спору передана на розгляд у колегіальному складі суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 16.05.2012р. визначено склад колегії по розгляду справи № 25/5005/2105/2012 у складі трьох суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Кощеєв І.М., Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012р. справа № 25/5005/2105/2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Кощеєв І.М., Ліпинський О.В.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що спірний договір суперечить вимогам ст.ст. 9, 12 Закону України „Про іпотеку", оскільки його укладено без згоди позивача як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є об'єктом оренди за спірним договором, що є підставою для визнання недійсним спірного договору згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Треті особи підтримують позовні вимоги позивача у повному обсягу та підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідачі позовні вимоги не визнають, посилаючись при цьому на те, що договір оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. між ними ніколи не укладався, не виконувався та не підписувався повноважними посадовими особами відповідачів. Оригінал договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. відсутній, а відтак позовні вимоги позивача про визнання його недійсним не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 11.12.2012р. представником позивача заявлене усне клопотання, яке підтримано представником третіх осіб, про витребування від ПАТ Банку "Фінанси і Кредит" оригіналів, надісланих до суду документів та виклик до судового засідання представника ПАТ Банку "Фінанси і Кредит" для надання пояснень.

Представником третіх осіб у судовому засіданні 11.12.2012р. заявлене усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та у зв'язку з цим відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що сторони та треті особи були належним чином повідомлені судом про час та місце судових засідань у справі, мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, тривалий розгляд справи та достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за необхідне вищенаведені клопотання позивача та третіх осіб відхилити та розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності повноважного представника відповідача-1 і третьої особи-6.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого відповідно до статуту товариства стало Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",(іпотекодержатель) та ТОВ фірма "Червона калина" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 7.5-82/7.5-83/І-1, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язань Приватного підприєсмтва "Металресурс" перед банком (іпотекодержателем) за кредитним договором № 7.5-82 від 26.05.2008р., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон - кафе № 1 з відкритим майданчиком, загальною площею 426,1 кв.м., що розташований за адресою: АРК, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 В та торгівельний павільйон - кафе №2 з відкритим майданчиком, загальною площею 1 346,2 кв.м., що розташований за адресою: АРК, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 Б, які належать ТОВ Фірмі "Червона калина" на праві приватної власності.

Пунктом 3.4. договору іпотеки встановлено, що за відсутності належним чином оформленої письмової згоди іпотекодержателя іпотекодавець не має права відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, відмовлятися від права власності на предмет іпотеки, знищувати фізично предмет іпотеки або його частину, передавати предмет іпотеки як внесок до статутного фонду юридичних осіб, вчиняти певні дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, найм, оренду, лізинг, інші види користування; вчиняти дії щодо продовження строку дії вже укладених договорів; робити перепланування предмета іпотеки, здійснювати істотні поліпшення предмету іпотеки; укладати відносно предмета іпотеки будь-які інші угоди. Обмеження, встановлені цим пунктом договору, поширюються як на предмет іпотеки в цілому, так і на будь-яке окреме майно, що входить до його складу.

Статтею 6 Іпотечного договору встановлено, що Банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним із таких способів за вибором Банку: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання. Банк може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України (застереження про задоволення вимог Банку). Зазначене застереження вважається договором про задоволення вимог Банка та є правовою підставою для реєстрації права власності Банка на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк скористався своїм правом на отримання за рахунок предмета іпотеки задоволення своїх грошових вимог за Кредитним договором № 7.5-82 від 26.05.2008р. у зв'язку з невиконанням позичальниками кредитних зобов'язань по сплаті на користь Банка обумовлених Кредитним договором платежів.

30.03.2011р. комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" здійснило державну реєстрацію права власності Банка на предмет іпотеки на підставі умов іпотечного договору № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р., про що Банку був виданий Витяг про державну реєстрацію прав № 29492412.

Позивачем по факту звернення стягнення на предмет іпотеки було виявлено, що всупереч умовам іпотечного договору № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р. предмет іпотеки був переданий ТОВ фірма "Червона калина" в оренду ПП "Алєандр" за договором оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р.

Так, як вбачається з наданої позивачем копії договору оренди № ЧК-2, укладеному між Відповідачем-1 (орендодавець) та Відповідачем-2 (орендатор) 01.11.2010р., орендодавець передає в суборенду, а саме - в строкове платне користування орендатору торгівельний павільйон - кафе № 2 з відкритим майданчиком та покрівлею, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 Б, загальною площею 1346,2 кв.м. (далі -договір).

Договір оренди укладений строком до 01.10.2013р. та не передбачає умову про його дострокове припинення у разі зміни власника предмета об'єкта оренди.

Позивачем, також було надано до справи копію додатку № 1 до вказаного договору - Акт № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р., а також копію листа ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. на адресу ПП „Алеандр" про дозвіл на передачу орендованого приміщення в суборенду третім особам.

Враховуючи обставини справи, наявність суперечливих доказів у справі щодо виникнення у відповідачів орендних відносин на підставі спірного договору, обставини наведені у постанові Вищого господарського суду України від 13.02.2012р. у даній справі, заперечення відповідачами факту укладення між ними договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., не надання сторонами оригіналу спірного договору, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, судом було призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, яку було доручено провести експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи судом були поставлені наступні запитання:

1. Чи виготовлено копію договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алеандр" (Т. 1 а.с. 14-15), а також електронну кольорову копію договору (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R), копію додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (Т. 1 а.с. 16), а також електронну кольорову копію додатку № 1 (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R) та копію листа ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. (Т. 1 а.с. 16) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи виконаний підпис, зібраження якого міститься в копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алеандр" (Т. 1 а.с. 14-15), а також електронній кольоровій копії договору (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R), в копії додатку № 1 до вказаного договору - Акті № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (Т. 1 а.с. 16), а також електронній кольоровій копії додатку № 1 (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R) та в копії листа ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. (Т. 1 а.с. 16) від імені Краснікова Андрія Володимировича самим Красніковим Андрієм Володимировичем, або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис, зібраження якого міститься в копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алеандр" (Т. 1 а.с. 14-15), а також електронній кольоровій копії договору (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R), в копії додатку № 1 до вказаного договору - Акті № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (Т. 1 а.с. 16), а також електронній кольоровій копії додатку № 1 (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R) від імені Фесенко Юрієм Юрійовичем самим Фесенко Юрієм Юрійовичем, або іншою особою?

4. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ фірма "Червона калина", зібраження якої міститься в копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алеандр" (Т. 1 а.с. 14-15), а також електронній кольоровій копії договору (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R), в копії додатку № 1 до вказаного договору - Акті № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (Т. 1 а.с. 16), а також електронній кольоровій копії додатку № 1 (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R) та в копії листа ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. (Т. 1 а.с. 16) печатці ТОВ фірма "Червона калина", експериментальні та вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження?

5. Чи відповідає відтиск печатки ПП „Алеандр", зібраження якої міститься в копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алеандр" (Т. 1 а.с. 14-15), а також електронній кольоровій копії договору (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R), в копії додатку № 1 до вказаного договору - Акті № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (Т. 1 а.с. 16), а також електронній кольоровій копії додатку № 1 (Т. 7 а.с. 147 диск СD-R) печатці ПП „Алеандр", експериментальні та вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження?

6. Чи виконаний підпис, зібраження якого міститься в листі ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. (Т. 8 а.с. 20) від імені Краснікова Андрія Володимировича самим Красніковим Андрієм Володимировичем, або іншою особою?

7. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ фірма "Червона калина", зібраження якої міститься в листі ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. (Т. 8 а.с. 20) печатці ТОВ фірма "Червона калина", експериментальні та вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження?

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3497/3498-12 від 24.10.2012р. на поставлені перед експертизою питання були надані наступні відповіді:

1. В зв'язку з неякісними копіями документів: договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона Калина" та ПП „Алеандр" (т. 1, а.с. 14-15); додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т. 1,а.с. 16); листа ТОВ фірми "Червона Калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. (т. 1, а.с. 16) та відсутністю їх оригіналів, вирішити питання про наявність або відсутність в них технічного монтажу не надається можливим.

2. В копіях документів: договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона Калина" та ПП „Алеандр" (т. 1, а.с. 14-15); додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т. 1,а.с. 16), та в копіях цих документів, які були роздруковані експертом з електронних файлів із представленого СВ-К диска, ознак які б свідчили про які-небудь зміни в їх текстах (технічний монтаж) не виявлені.

3. У зв'язку з тим, що експертам не надалось можливості вирішити питання про наявність або відсутність технічного монтажу в представлених на дослідження документах, питання № 2, 3, 4, 5, які були поставлені на вирішення експертизи не вирішувались.

4. Підпис від імені Краснікова А.В. в графі: «Директор ООО фірма «Червона Калина»в листі директору ООО «ТРК Алеандр»Озерову С.В., вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. виконаний не Красніковим Андрієм Володимировичем, а другою особою.

5. Відтиск печатки ТОВ фірма «Червона Калина», в листі ГОВ фірми «Червона Калина» вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. нанесений не кліше круглої печатки ТОВ фірма «Червона Калина», вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Таким чином, шляхом призначення судової експертизи у справі не вдалося достеменно встановити факт укладення між відповідачами спірного договору. При цьому, суд враховує, що виконання на листі ТОВ фірма «Червона Калина»в адрес ТОВ «ТРК Алеандр»вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. підпису не Красніковим Андрієм Володимировичем, а другою особою та нанесення на цьому листі кліше іншої печатки ТОВ фірма «Червона Калина», ніж печатки зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження не має суттєвого значення для розгляду спору, оскільки згаданий лист безпосередньо не стосується спірного договору, а вирішення відповідного питання мало б значення при наданні відповідей на інші поставлені перед експертизою питання.

Разом з цим, з огляду на матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами факт укладення між відповідачами спірного договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р.

Так, факт укладення спірного договору підтверджується поясненнями третіх осіб, якими укладалися з відповідачем-2 договори суборенди частин приміщення, що є об'єктом оренди за спірним договором, та сплачувалася останньому орендна плата за ці приміщення саме на підставі виникнення у відповідача-2 права орендодавця з договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р.

Зазначені обставини відображені у договорах суборенди від 01.11.2010р., які укладалися третіми особами з відповідачем-2 та завірені копії, яких долучено до матеріалів справи. Третіми особами, також долучені до матеріалів справи завірені копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. підписаного відповідачами та листа ТОВ фірми "Червона Калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. на адресу ПП „Алеандр" про дозвіл на передачу орендованого приміщення в суборенду третім особам, які надавалися третім особам на підтвердження повноважень відповідача-2 при укладенні договорів суборенди.

Надані третіми особами і завірені копії платіжних документів, з яких вбачається сплата третіми особами орендної плати за договорами суборенди від 01.11.2010р. на користь ПП „Алеандр". Проведення між третіми особами та ПП „Алеандр" розрахунків за вищенаведеними договорами суборенди підтверджується, також і інформацією про рух коштів по рахунках ПП „Алеандр" з 01.01.2008р. по 01.04.2012р., наданих ПАТ „Альфа-Банк".

На запит суду виконавчим комітетом Ялтинської міської ради були надіслані до матеріалів справи копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між відповідачами та договорів суборенди, які укладалися третіми особами з відповідачем-2 на підставі спірного договору та надавалися третіми особами виконавчому комітету Ялтинської міської ради для одержання дозволів у період з 2009-2011р.р. на розміщення об'єктів торгівлі у приміщенні, що передавалося в оренду за спірним договором.

Копії договорів суборенди, які укладалися третіми особами з відповідачем-2, та які містять посилання на договір оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., також надіслані до суду і Ялтинською міською санітарно-епідеміологічною станцією.

На запит суду завірені копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між відповідачами та договорів суборенди, які укладалися третіми особами з відповідачем-2 на підставі спірного договору та надавалися третіми особами до податкового органу надіслані до матеріалів справи і ДПІ у м. Ялта АРК ДПС.

Також, на запит суду АТ „Банк „Фінанси та Кредит" було надіслано завірені копії договору суборенди № ЧК-2/16 від 01.11.2010р., який було укладено банком з ПП „Алеандр", та який містить посилання на договір оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. Надано АТ „Банк „Фінанси та Кредит" і завірені копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. підписаного відповідачами та листа ТОВ фірми "Червона Калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. на адресу ПП „Алеандр" про дозвіл на передачу орендованого приміщення в суборенду третім особам, які було надано банку на підтвердження повноважень відповідача-2 при укладенні договору суборенди. При цьому, суд враховує, що надані банком копії вищенаведеного спірного договору, акту прийому-передачі та листа відповідача-1 містять відбиток печатки ПП „Алеандр", отже надавалися банку у завірених останнім копіях.

Таким чином, факт укладення між відповідачами спірного договору підтверджується не лише учасниками даної справи, а і іншими особами, яким надавалися копії спірного договору та додатків до нього до виникнення спору у справі, та які не зацікавлені у її розгляді.

За наведених обставин доводи відповідачів щодо виникнення у ПП „Алеандр" права оренди торгівельного павільйону - кафе № 2 з відкритим майданчиком та покрівлею, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 Б, загальною площею 1346,2 кв.м. на підставі договору суборенди, укладеному з ТОВ ТРК „Олеандр" № ЧК-2 від 01.11.2010р., який в свою чергу набув право оренди на підставі договору оренди № ЧК-К-2 від 01.11.2008р. з ТОВ фірма „Червона Калина" судом відхиляються, оскільки надання відповідачами копій вищенаведених договорів оренди та суборенди не може бути підставою для висновку про не укладення між відповідачами спірного договору.

При цьому, суд також враховує, що позивач та треті особи не є стороною спірного договору, отже не можуть мати його оригіналів. Натомість відповідачі були не позбавлені можливості та мали зацікавленість, враховуючи обставини справи щодо звернення позивачем стягнення на об'єкт оренди, підписання між собою інших договорів оренди або суборенди відносно спірного приміщення з метою утруднення реалізації позивачем права власності на об'єкт оренди за спірним договором.

Так як вбачається з матеріалів справи, всупереч умовам іпотечного договору № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р. предмет іпотеки був переданий ТОВ фірма "Червона калина" в оренду ПП "Алєандр" за договором оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. без повідомлення про це іпотекодержателя та без одержання його згоди на передачі предмету іпотеки в оренду.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Також, стаття 12 Закону України "Про іпотеку" визначає, що правочин щодо передачі предмета іпотеки в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Окрім цього, згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачами під час укладання спірного договору оренди не було дотримано вищенаведених вимог чинного законодавства, порушено умови іпотечного договору №7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р. та порушено права та інтереси позивача як добросовісного набувача права власності на об'єкт нерухомості.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між відповідачами, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідачів безпідставними.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита у сумі 85,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. слід віднести на відповідачів у рівних частках. Оскільки сторонами не надано доказів оплати вартості, призначеної по справі судової експертизи у суду відсутні підстави для розподілу відповідних судових витрат.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № ЧК-2 від 01.11.10р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Червона калина" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Кримська, 22, ЄДРПОУ 20689529) та Приватним підприємством "Алєандр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 80, ЄДРПОУ 32906172).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона калина" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кримська, 22, ЄДРПОУ 20689529) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.), видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Алєандр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 80, ЄДРПОУ 32906172) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.), видати наказ.

Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 17.12.2012р.