Постанова

від 02.04.2013 по справі 25/5005/2105/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Справа № 25/5005/2105/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М ., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників, які були присутні в судовому засіданні 19.03.13р.

від позивача: Ординський К.А. представник, довіреність №1666 від 20.06.12;

від відповідача-1: Лосєва Г.А. представник, довіреність №б\н від 24.12.12;

від відповідача-2: Забєліна О.В. представник, довіреність №б\н від 01.11.12;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 представник, довіреність №592 від 25.04.12;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 представник, довіреність №170 від 26.04.12;

від третьої особи-3: ОСОБА_4 представник, довіреність №505 від 09.04.12;

від третьої особи-4: ОСОБА_4 представник, довіреність №507 від 09.04.12;

від третьої особи-5: ОСОБА_4 представник, довіреність №483 від 25.04.12;

від третьої особи-7: ОСОБА_4 представник, довіреність №372 від 26.04.12;

Представник від третьої особи-6 не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Червона калина" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк ,

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Червона калина", м. Дніпропетровськ,

відповідача-2 : Приватного підприємства "Алєандр", м. Дніпропетровськ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_11, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_12, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

про визнання договору оренди № ЧК-2 від 01.11.10р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді: Кощеєв І.М., Ліпинський О.В.) позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним договір оренди № ЧК-2 від 01.11.10р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Червона калина" та Приватним підприємством "Алєандр". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона калина" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Алєандр" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Червона калина" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області 11.12.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 , судові витрати покласти на позивача.

Скаржник вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, крім того висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що експертизі у справі не вдалося достеменно встановити факт укладення між відповідачами спірного договору. Також зазначає, що відповідачі не перешкоджають позивачу користуватися його власністю, нерухомість використовує позивач, це майно знаходиться у нього на балансі, а всі доходи, податки, платежі по комунальним послугам несе особа, на балансі якої воно знаходиться, тобто позивач. Крім того скаржник зазначає, що недійсним може бути визнано лише правочин, який вчинено, не можливо визнати недійсним правочин, який не мав місця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 19.03.2013 року.

19.03.2013 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2013 року.

Представник третьої особи-6 у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Приймаючи до уваги, що неявка третьої особи-6 не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для перегляду справи, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого відповідно до статуту товариства стало Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ фірма "Червона калина" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 7.5-82/7.5-83/І-1, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язань Приватного підприємства "Металресурс" перед банком (іпотекодержателем) за кредитним договором № 7.5-82 від 26.05.2008р., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон - кафе № 1 з відкритим майданчиком, загальною площею 426,1 кв.м., що розташований за адресою: АРК, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 В та торгівельний павільйон - кафе №2 з відкритим майданчиком, загальною площею 1 346,2 кв.м., що розташований за адресою: АРК, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 16 Б, які належать ТОВ Фірмі "Червона калина" на праві приватної власності.

Пунктом 3.4. договору іпотеки встановлено, що якщо інше не передбачено належним чином оформленою письмовою згодою іпотекодержателя іпотекодавець не має права відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, відмовлятися від права власності на предмет іпотеки, знищувати фізично предмет іпотеки або його частину, передавати предмет іпотеки як внесок до статутного фонду юридичних осіб, вчиняти певні дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, найм, оренду, лізинг, інші види користування; вчиняти дії щодо продовження строку дії вже укладених договорів; робити перепланування предмета іпотеки, здійснювати істотні поліпшення предмету іпотеки; укладати відносно предмета іпотеки будь-які інші угоди. Обмеження, встановлені цим пунктом договору, поширюються як на предмет іпотеки в цілому, так і на будь-яке окреме майно, що входить до його складу.

Пунктом 4.3. договору визначено, зокрема, що відносно предмету іпотеки в цілому чи окремого майна, що входить до складу предмету іпотеки, відсутні будь-які права третіх осіб (в тому числі й такі, що випливають з сервітутів тощо), не укладено жодних правочинів (як зареєстрованих, так і не зареєстрованих), в тому числі договорів спільної діяльності, управління, найму, оренди, лізингу, користування тощо, окрім тих, що наведені нижче: - договір оренди №КЛ-К-1 від 01 січня 2008 року, укладений з ТОВ «ТРК «Алєандр» (код ЄДРПОУ 33938509); - договір оренди №ЧК-К-2 від 01 січня 2008 року, укладений з ТОВ «ТРК «Алєандр» (код ЄДРПОУ 33938509).

Статтею 6 Іпотечного договору встановлено, що Банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним із таких способів за вибором Банку: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання. Банк може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України (застереження про задоволення вимог Банку). Зазначене застереження вважається договором про задоволення вимог Банка та є правовою підставою для реєстрації права власності Банка на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк скористався своїм правом на отримання за рахунок предмета іпотеки задоволення своїх грошових вимог за Кредитним договором № 7.5-82 від 26.05.2008р. у зв'язку з невиконанням позичальниками кредитних зобов'язань по сплаті на користь Банка обумовлених Кредитним договором платежів.

30.03.2011р. комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" здійснило державну реєстрацію права власності Банка на предмет іпотеки на підставі умов іпотечного договору № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р., що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав № 29492412.

Позивач посилався на те, що всупереч умовам іпотечного договору № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р. предмет іпотеки - торгівельний павільйон - кафе №2 з відкритим майданчиком, що розташоване у м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 16 Б був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Червона калина" в оренду Приватному підприємству "Алєандр" за договором оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р.

Так, як вбачається з наданої позивачем копії договору оренди № ЧК-2, укладеному між Відповідачем-1 (орендодавець) та Відповідачем-2 (орендатор) 01.11.2010р., орендодавець передає в суборенду, а саме - в строкове платне користування орендатору торгівельний павільйон - кафе № 2 з відкритим майданчиком та покрівлею, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 Б, загальною площею 1346,2 кв.м. (далі -договір).

Договір оренди укладений строком до 01.10.2013р. та вступає в силу з моменту підписання сторонами.

Позивачем, також було надано до справи копію додатку № 1 до вказаного договору - Акт № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р., а також копію листа ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. на адресу ПП „Алєандр" про дозвіл на передачу орендованого приміщення в суборенду третім особам.

У справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, яку було доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи судом були поставлені наступні запитання:

1. Чи виготовлено копію договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алєандр" (т.1 а.с. 14-15), а також електронну кольорову копію договору (т.7 а.с. 147 диск СD-R), копію додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т.1 а.с. 16), а також електронну кольорову копію додатку № 1 (т.7 а.с. 147 диск СD-R) та копію листа ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. (т.1 а.с. 16) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи виконаний підпис, зібраження якого міститься в копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алеандр" (т.1 а.с. 14-15), а також електронній кольоровій копії договору (т.7 а.с. 147 диск СD-R), в копії додатку № 1 до вказаного договору - Акті № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т.1 а.с. 16), а також електронній кольоровій копії додатку № 1 (т.7 а.с. 147 диск СD-R) та в копії листа ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. (т.1 а.с. 16) від імені ОСОБА_13 самим ОСОБА_13, або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис, зібраження якого міститься в копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алєандр" (т.1 а.с. 14-15), а також електронній кольоровій копії договору (т.7 а.с. 147 диск СD-R), в копії додатку № 1 до вказаного договору - Акті № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т.1 а.с. 16), а також електронній кольоровій копії додатку № 1 (т.7 а.с. 147 диск СD-R) від імені ОСОБА_14 самим ОСОБА_14, або іншою особою?

4. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ фірма "Червона калина", зібраження якої міститься в копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алєандр" (т.1 а.с. 14-15), а також електронній кольоровій копії договору (т.7 а.с. 147 диск СD-R), в копії додатку № 1 до вказаного договору - Акті № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т.1 а.с. 16), а також електронній кольоровій копії додатку № 1 (т.7 а.с. 147 диск СD-R) та в копії листа ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. (т.1 а.с. 16) печатці ТОВ фірма "Червона калина", експериментальні та вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження?

5. Чи відповідає відтиск печатки ПП „Алєандр", зібраження якої міститься в копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона калина" та ПП „Алєандр" (т.1 а.с. 14-15), а також електронній кольоровій копії договору (т.7 а.с. 147 диск СD-R), в копії додатку № 1 до вказаного договору - Акті № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т. 1 а.с. 16), а також електронній кольоровій копії додатку № 1 (т.7 а.с. 147 диск СD-R) печатці ПП „Алєандр", експериментальні та вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження?

6. Чи виконаний підпис, зібраження якого міститься в листі ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. (т.8 а.с. 20) від імені ОСОБА_13 самим ОСОБА_13, або іншою особою?

7. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ фірма "Червона калина", зібраження якої міститься в листі ТОВ фірми "Червона калина" вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. (т.8 а.с. 20) печатці ТОВ фірма "Червона калина", експериментальні та вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження?

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3497/3498-12 від 24.10.2012р. на поставлені перед експертизою питання були надані наступні відповіді:

1. В зв'язку з неякісними копіями документів: договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона Калина" та ПП „Алєандр" (т.1, а.с. 14-15); додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т.1,а.с. 16); листа ТОВ фірми "Червона Калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. (т.1, а.с. 16) та відсутністю їх оригіналів, вирішити питання про наявність або відсутність в них технічного монтажу не надається можливим.

2. В копіях документів: договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ фірма "Червона Калина" та ПП „Алєандр" (т.1, а.с. 14-15); додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. (т.1,а.с. 16), та в копіях цих документів, які були роздруковані експертом з електронних файлів із представленого СВ-К диска, ознак які б свідчили про які-небудь зміни в їх текстах (технічний монтаж) не виявлені.

3. У зв'язку з тим, що експертам не надалось можливості вирішити питання про наявність або відсутність технічного монтажу в представлених на дослідження документах, питання № 2, 3, 4, 5, які були поставлені на вирішення експертизи не вирішувались.

4. Підпис від імені ОСОБА_13 в графі: "Директор ООО фірма "Червона Калина" в листі директору ООО "ТРК Алєандр" ОСОБА_15, вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. виконаний не ОСОБА_13, а другою особою.

5. Відтиск печатки ТОВ фірма "Червона Калина", в листі ТОВ фірми "Червона Калина" вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. нанесений не кліше круглої печатки ТОВ фірма "Червона Калина", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Таким чином, шляхом призначення судової експертизи у справі не вдалося достеменно встановити факт укладення між відповідачами спірного договору. При цьому, судом враховано, що виконання на листі ТОВ фірма "Червона Калина" в адрес ТОВ "ТРК Алеандр" вих. № 01-10/10-1 від 01.10.2010р. підпису не ОСОБА_13, а другою особою та нанесення на цьому листі кліше іншої печатки ТОВ фірма "Червона Калина", ніж печатки зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження не має суттєвого значення для розгляду спору, оскільки згаданий лист безпосередньо не стосується спірного договору, а вирішення відповідного питання мало б значення при наданні відповідей на інші поставлені перед експертизою питання.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В силу ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Аналізуючи матеріали справи, представлені докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту укладення між відповідачами спірного договору оренди №ЧК-2 від 01.11.2010р.

Так, на запит суду виконавчим комітетом Ялтинської міської ради були надані копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між відповідачами та договорів суборенди, які укладалися третіми особами з відповідачем-2 на підставі спірного договору та надавалися третіми особами виконавчому комітету Ялтинської міської ради для одержання дозволів у період з 2009-2011р.р. на розміщення об'єктів торгівлі у приміщенні, що передавалося в оренду за спірним договором.

Копії договорів суборенди, які укладалися третіми особами з відповідачем-2, та які містять посилання на договір оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., також надіслані до суду і Ялтинською міською санітарно-епідеміологічною станцією.

На запит суду завірені копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., укладеного між відповідачами та договорів суборенди, які укладалися третіми особами з відповідачем-2 на підставі спірного договору та надавалися третіми особами до податкового органу були надані також ДПІ у м. Ялта АРК ДПС.

На запит суду АТ „Банк „Фінанси та Кредит" було надіслано завірені копії договору суборенди № ЧК-2/16 від 01.11.2010р., який було укладено банком з ПП „Алєандр", та який містить посилання на договір оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. Надано АТ „Банк „Фінанси та Кредит" і завірені копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. підписаного відповідачами та листа ТОВ фірми "Червона Калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. на адресу ПП „Алєандр" про дозвіл на передачу орендованого приміщення в суборенду третім особам, які було надано банку на підтвердження повноважень відповідача-2 при укладенні договору суборенди. При цьому, суд враховує, що надані банком копії вищенаведеного спірного договору, акту прийому-передачі та листа відповідача-1 містять відбиток печатки ПП „Алєандр", отже надавалися банку у завірених останнім копіях.

Також факт укладення спірного договору підтверджується поясненнями третіх осіб, якими укладалися з відповідачем-2 договори суборенди частин приміщення, що є об'єктом оренди за спірним договором, та сплачувалася останньому орендна плата за ці приміщення саме на підставі виникнення у відповідача-2 права орендодавця з договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р.

Зазначені обставини відображені у договорах суборенди від 01.11.2010р., які укладалися третіми особами з відповідачем-2 та завірені копії, яких долучено до матеріалів справи. Третіми особами, також долучені до матеріалів справи завірені копії договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р., додатку № 1 до вказаного договору - Акту № 1 прийому-передачі орендованого приміщення від 01.11.2010р. підписаного відповідачами та листа ТОВ фірми "Червона Калина" вих. № 01-11/10-2 від 01.11.2010р. на адресу ПП „Алєандр" про дозвіл на передачу орендованого приміщення в суборенду третім особам, які надавалися третім особам на підтвердження повноважень відповідача-2 при укладенні договорів суборенди.

Матеріали справи містять надані третіми особами завірені копії платіжних документів, з яких вбачається сплата третіми особами орендної плати за договорами суборенди від 01.11.2010р. на користь ПП „Алєандр". Проведення між третіми особами та ПП „Алєандр" розрахунків за вищенаведеними договорами суборенди підтверджується, також і інформацією про рух коштів по рахунках ПП „Алєандр" з 01.01.2008р. по 01.04.2012р., наданих ПАТ „Альфа-Банк".

З огляду на викладене факт укладення між відповідачами спірного договору підтверджений письмовими доказами, наданими в належним чином засвідчених копіях.

При цьому суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив в рішенні про відсутність у позивача та третіх осіб можливості надати суду оригінал спірного договору, оскільки зазначені особи не є стороною спірного договору.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення умов іпотечного договору № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р. предмет іпотеки був переданий ТОВ фірма "Червона калина" в оренду ПП "Алєандр" за договором оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. без повідомлення про це іпотекодержателя та без одержання його згоди на передачу предмету іпотеки в оренду.

В силу вищенаведених вимог законодавства зазначений договір оренди є недійсним.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Червона калина" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв