Ухвала

від 23.08.2012 по справі 5/446

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

23 серпня 2012 року № 5/446

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого -судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Макаренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доМіністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Державного казначейства України провизнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до записів у трудових книжках, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом зазначених осіб та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного казначейства України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до записів у трудових книжках, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що при виконанні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №5/446 відповідачем частково виплачені присуджені на їх користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Частково виплачені суми відповідач вважає повним виконанням рішення суду у справі №5/446, а недоплачені суми -утриманням податку. Оскільки станом на 17 липня 2012 року виконавче провадження за виданими виконавчими листами від 24.06.2011 та від 04.07.2011 у справі №5/446 не закрито у зв'язку з неповним виконанням рішенням, позивачі просять суд, керуючись ст. 170 КАС України, роз'яснити, чи підлягає утриманню сума податку, що стягується з МНС України на корить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2009 року.

Вирішуючи подану позивачами заяву суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року, адміністративний позов задоволено частково та вирішено, зокрема, стягнути з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2008 по 23.11.2009 у сумі 55 287,98 грн. та на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2008 по 23.11.2009 у сумі 103 678,13 грн.

Однак, суд у рішенні не зазначив, чи підлягають відрахуванню з вказаних сум податки та обов'язкові платежі. Тому рішення в даній частині підлягає роз'ясненню.

На виконання зазначеної вище постанови, Окружним адміністративним судом м. Києва видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконавчі листи у адміністративній справі №5/446.

За твердженням заявників, зазначені виконавчі листи виконані частково, підтвердженням чого є надані суду платіжні відомості №95 та №96 від 21.12.2011р. про здійснення виплат Міністерством надзвичайних ситуацій України згідно постанови №5/446 від 23.11.2009 року.

Так, згідно платіжної відомості №95 від 21.12.2011 року Міністерство надзвичайних ситуацій України, виконуючи постанову у справі №5/446, здійснило виплату на користь ОСОБА_2 виплату коштів у розмірі 41 224,84 грн.

А згідно платіжної відомості №96 від 21.12.2011 року Міністерство надзвичайних ситуацій України на виконання постанови у справі №5/446, здійснило виплату на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 78 774,61 грн.

Тобто, Міністерство надзвичайних ситуацій України здійснило утримання з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплачених на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, податків та обов'язкових платежів.

З 01 січня 2004 року порядок оподаткування доходів громадян регулюється Законом України від 22 травня 2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», положення якого застосовуються до доходів, нарахованих на користь платника податку за податкові періоди, починаючи з 01 січня 2004 року.

Сплата пенсійних внесків регулюється Законом України від 09 липня 2009 року № 1059-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно пп. 4.2.1. п. 4.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Пунктом 17.1 Закону передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівника йому виплачується заробітна плата за час вимушеного прогулу або різниця заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Окружний адміністративний суд м. Києва своїм рішенням зобов'язав Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, не визначивши при цьому, чи підлягає вказана сума оподаткуванню.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд, приймаючи постанову у справі №5/446 від 23.11.2009, виходив із наявних в матеріалах справи розрахунків середньої заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та довідок про середню заробітну плату від 04 вересня 2008 року та від 11 серпня 2008 року, які складені без визначення сум податків та загальнообов'язкових платежів на державне соціальне страхування, що підлягають утриманню з доходів позивачів. Тому, згідно з вимогами чинного законодавства, заробітна плата, незалежно від того, яким чином вона виплачена, підлягає оподаткуванню .

Зазначені довідки та розрахунки під час розгляду справи сторонами не оспорювались та не заперечувались.

Боржник - Міністерство надзвичайних ситуацій України - є податковим агентом, на якого згідно п.п. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 158, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року по справі № 5/446 таким чином, що вказана у постанові сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивачів, вказана без утримання прибуткового податку з громадян податку й інших обов'язкових платежів , відтак із суми у розмірі 55 287,98 грн., яка стягнута на користь ОСОБА_2 як середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.08 по 23.11.2009, та із суми у розмірі 103 678,13 грн., яка стягнута на користь ОСОБА_1 як середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.08 по 23.11.2009, підлягають відрахуванню податки та інші обов'язкові платежі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст ухвали виготовлено: 28 серпня 2012 року.