Ухвала

від 04.09.2012 по справі 32/5005/5704/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.12р. Справа № 32/5005/5704/2012

За позовом: Західно - Українського Закритого Акціонерного Товариства «Вторкольормет», м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я втормет», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 116 000,00 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача : Пономаренко Є.В. ( дов. № 1 від 17.07.12 р.) , Анкудінов А.О. ( дов. № 02 від 17.07.12 р. ) ;

Від відповідача : Коновець О.А. ( директор )

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Українське ЗАТ «Вторкольормет»( позивач ) з урахуванням заяви про заміну предмету позову від 23.08.12 р. звернулося до суду з позовом до ТОВ «Придніпров'я втормет»( відповідач ) про розірвання договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»( укладеного між сторонами 23.08.11 р. ) у зв'язку із істотним порушенням відповідачем ( покупцем ) своїх зобов'язань з оплати вартості придбаного майна відповідно до умов договору .

29.08.12 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам укладати право чин чи вчиняти інші юридично значимі дії ,на правлені на відчуження та переоформлення права власності на спірне нерухоме майно та заборони ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вчиняти будь-які дії , пов'язані з реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно за адресою : м. Львів , вул. Пластова ,буд.11 «А» , а саме : 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей «В-1»загальною площею 3 384,6 кв.м.. до вирішення спору по суті .

Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину , що відповідач намагається здійснити продаж вищезазначеного нерухомого майна , на користь третіх осіб ; що значно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення . На підтвердження цієї обставини позивачем надано для залучення до матеріалів справи оригінали газет «Днепровская неделя плюс»№ 32 від 22.08.12 р. та «Первая Днепропетровская»№ 18 від 29.08.12 р. ,в яких надруковані оголошення про продаж ТОВ «Придніпров'я втормет»спірного нерухомого майна .

ТОВ «Придніпров'я втормет»( відповідач ) витребуваний судом відзив на позов не надав, представник у судовому засіданні 04.09.12 р. проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що 25.08.12 р. сторони здійснили розрахунок за вищезазначеним договором ; на підтвердження чого пред'явив низку документів . Представники позивача пояснили, що ним не відомо про здійснення розрахунків за договором між сторонами та клопотали про продовження строку розгляду спору у зв'язку із необхідністю перевірки обставин розрахунків , викладених представником відповідача під час судового засідання. Враховуючи необхідність перевірки цих обставин та доказів ( документів ) , пред'явлених у судовому засіданні 04.09.12 р. представником відповідача, та закінчення с троку розгляду спору 06.09.12 р. , суд вважає можливим продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів -до 21.09.12 р. , та оголосити перерву у слуханні до 10 год.00 хв. 18.09.12 р.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору ( ст.67 ГПК України ) . У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії , що стосуються предмету спору. Застосування такого виду заходу забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем цього майна на користь третіх осіб ; в той же час не буде порушувати його права користування цим майном .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заборони Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»( 79024, м. Львів , вул. В'ячеслава Липинського ,54 ) вчиняти будь-які дії ,пов'язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно , розташоване за адресою : м. Львів , вул. Пластова , буд.11 «А», а саме : 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей «В-1»загальною площею 3 384,6 кв.м.; до вирішення спору по суті .

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я втормет» ( 49099, м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Заводська , буд. 82, код ЄДРПОУ 36728484 ) та будь-яким іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб ( продавати , дарувати, передавати в користування , тощо ) нерухомим майном , що розташоване за адресою : м. Львів , вул. Пластова , буд.11 «А», а саме : 19/100 частин виробничого цеху із цегляних панелей «В-1»загальною площею 3 384,6 кв.м.; до вирішення спору по суті .

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття .

Суддя О.Ю.Васильєв