Ухвала

від 07.09.2012 по справі 41/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.09.2012 № 41/292

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Яценко Марії Юріївни

на рішення господарського суду м. Києва від 27.01.2012 року

у справі № 41/292 (Спичак О.М. , Шаптала Є.Ю., Івченко А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ) в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кліар Ченнел Україна" (м. Київ)

2. Приватного підприємства „Ліберті Консалтинг Юкрейн" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна (м. Київ)

Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області (м. Бориспіль Київської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кліар Ченнел Україна" та Приватного підприємства „Ліберті Консалтинг Юкрейн" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу (номер правочину 3440531) між відповідачами, посвідченого 14.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 631, та про зобов'язання сторони повернути одна одній все одержане за договором; про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку Приватного підприємства „Ліберті Консалтинг Юкреїн" площею 2,0003 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2096, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області; про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху І.С. на всіх примірниках договору купівлі-продажу та в реєстрі нотаріальних дій за номером 631 зробити відмітку про те, що договір купівлі-продажу (номер правочину 3440531), посвідчений 14.05.2009 року є недійсним.

Ухвалою від 05.08.2011 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху Ірину Сергіївну та Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області.

Рішенням від 27.01.2012 року господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (номер правочину 3440531) між ТОВ „Кліар Ченнел Україна" та ПП „Ліберті Консалтинг Юкрейн", посвідчений 14.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 631. Визнав недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Приватного підприємства „Ліберті Консалтинг Юкреїн" серії ЯД № 777013, виданий Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області 08.07.2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020990400099, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2009 року № 631. Зобов'язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху І.С. на всіх примірниках договору купівлі-продажу та в реєстрі нотаріальних дій за номером 631 зробити відмітку про те, що договір купівлі-продажу (номер правочину 3440531), посвідчений 14.05.2009 року є недійсним. Стягнув з ТОВ „Кліар Ченнел Україна" та ПП „Ліберті Консалтинг Юкрейн" на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" по 42 грн. 50 коп. державного мита та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Яценко Марія Юріївна звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.01.2012 року у справі № 41/292 та припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи Яценко М.Ю. про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що Яценко М.Ю. дізналася про оскаржуване рішення лише під час ознайомлення зі справою в Бориспільському міськрайонному суді, суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в скарзі, є поважними.

За вищенаведених обставин заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Яценко Марії Юріївні строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Яценко Марії Юріївни на рішення господарського суду м. Києва від 27.01.2012 року по справі № 41/292 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.09.2012 о 11:00 . Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, третіх осіб та Яценко М.Ю.

5. Запропонувати ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ліквідатору ТОВ „Кліар Ченнел Україна", ПП „Ліберті Консалтинг Юкрейн", Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пірхі І.С. та Управлінню Держкомзему у Бориспільському районі Київської області надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Авдеєв П.В.