Ухвала

від 13.09.2012 по справі 3604-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.09.2012Справа №5002-29/3604-2011

За позовом Комунального підприємства "Красноперекопський міський ринок" Красноперекопської міської ради, м. Красноперекопськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Верньовської Валентини Іванівни, м. Красноперекопськ

про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій.

За заявою Фізичної особи-підприємця Верньовської Валентини Іванівни, м. Красноперекопськ про роз'яснення рішення суду.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: викладена в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012. Даним рішенням суд відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача негайно звільнити торгове місце №24 на території Красноперекопського міського ринку.

Крім того, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012. суд прийняв часткову відмову позивача від позову, щодо визнання розірваним договору про закріплення торгового місця №24 б/н від 01 вересня 2009 року та припинив провадження у справі в цій частині в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

11.07.2012. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача - Верньовської В.І. надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій відповідач просить в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України надати роз'яснення чи випливає з ухвали суду від 19.06.2012., що суд прийняв до уваги доводи позивача відносно того, що позивачем проведена вся процедура одностороннього розірвання договору, що суд погодився з цими доводами позивача і визнав, «вважати договір розірваним в односторонньому порядку» і позивачеві не було необхідності вимагати через суд одностороннього розірвання договору за умовами пунктів 5.4, 5.5 договору від 01.09.2009. і ст.ст. 5-11 ГПК України і ст. 188 ГК України?

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Верньовської Валентини Іванівни про роз'яснення ухвали суду відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності із ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з наведеної норми процесуального законодавства роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення його змісту у більш ясній і зрозумілій формі.

Як зазначалось вище, позивач в процесі розгляду справи надав клопотання про припинення провадження у справі в частині пункту 1 позовних вимог, а саме щодо визнання розірваним договору про закріплення торгового місця №24 б/н від 01 вересня 2009 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині. В решті позовних вимог позивач підтримав їх, зазначивши, що наслідки відмови від позову передбачені ст. 80 ГПК України йому відомі.

Суд, з урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, та з урахуванням того, що позивачу відомі наслідки припинення провадження у справі в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, прийняв часткову відмову позивача від позову, вважаючи, що така відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припинив провадження у справі в частині вимог щодо визнання розірваним договору про закріплення торгового місця №24 б/н від 01 вересня 2009 року згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, заявник просить суд роз'яснити чи випливає з ухвали суду від 19.06.2012., що суд прийняв до уваги доводи позивача відносно того, що позивачем проведена вся процедура одностороннього розірвання договору, що суд погодився з цими доводами позивача і визнав, «вважати договір розірваним в односторонньому порядку» і позивачеві не було необхідності вимагати через суд одностороннього розірвання договору за умовами пунктів 5.4, 5.5 договору від 01.09.2009. і ст.ст. 5-11 ГПК України і ст. 188 ГК України?

Суд зазначає, що в ухвалі від 19.06.2012. у даній справі вирішувалось питання про прийняття відмови позивача від позову в частині (право позивача) та про припинення провадження в цій частині. І будь-які питання щодо проведення процедури розірвання спірного договору в даній ухвалі не ставились.

Тобто, питання, щодо роз'яснення змісту ухвали від 19.06.2012. щодо неясності її відокремлених частин з приводу прийняття відмови від позову чи припинення провадження у справі, заявником у заяві не ставляться.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Верньовської Валентини Іванівни про роз'яснення ухвали суду, оскільки заявник не довів суду незрозумілість, неясність ухвали суду від 19.06.2012., ухваленої в порядку ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що прийняття чи не прийняття тих чи інших доводів сторін, доказів у справі відображено в мотивувальній частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012. у справі №5002-29/3604-2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Верньовської Валентини Іванівни про роз'яснення рішення суду відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі