Ухвала

від 12.09.2012 по справі 7/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/258 12.09.12

За скаргою (Боржник-1) Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»

боржник-2 Приватне підприємство «Командор»

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»

до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

Приватного підприємства «Командор»

про стягнення 40 888,81 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника (боржник-1): Зарецький І.Г. -довіреність б/н від 05.01.2012;

від стягувача: Сільванович С.В. -довіреність б/н від 26.07.2011;

від боржника-2: не з'явилися

від ВДВС: не з'явилися;

Обставини справи:

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у справі № 7/258 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»та Приватного підприємства «Командор»задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Командор»(03113, м. Київ, пр. Перемоги, 66, кв. 2, код ЄДРПОУ 31515000) та Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»(86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00191170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»(01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 5 а, код ЄДРПОУ 34808321) 40 888 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 89 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

27.08.2012 Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат»звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 16.08.2012 про арешт коштів боржника.

Скарга мотивована тим, що: 1) відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня виселення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів; 2) відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; 3) відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. 4) відповідно до ст. 1 Закону України «Про введення мароторію на примусову реалізацію майна»встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі -підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

За таких обставин скаржник вважає дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 16.08.2012 ВП № 30579724 про арешт коштів боржника незаконними та просить суд визнати недійсною вищевказану постанову.

10.09.2012 через канцелярію суду представник відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, а також заперечення на скаргу.

У судове засідання 12.09.2012 представники боржника-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 12.09.2012 представник скаржника, скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача, проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у справі № 7/258 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський метелургійний комбінат»та Приватного підприємства «Командор»задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Командор»(03113, м. Київ, пр. Перемоги, 66, кв. 2, код ЄДРПОУ 31515000) та Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»(86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00191170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»(01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 5 а, код ЄДРПОУ 34808321) 40 888 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 89 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

16.08.2012 постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ВП № 30579724 накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, що належать боржнику -ВАТ «Макіївський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня виселення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

12.01.2012 Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області зупинено виконавче провадження наказу № 7/258 виданого 17.10.2011 Господарським судом м. Києва керуючись п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим що Ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 року за заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції порушена справа про банкрутство ВАТ "ММК". Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2002 року відкрито процедуру санації ВАТ "ММК". Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.11.2001 року по справі № 35/1-1-6 про банкрутство ВАТ "ММК" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2002 р.(зі змінами, внесеними ухвалою суду від 11.02.2002 року) за справою про банкрутство № 35/1-1Б вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника, в тому числі проводити розрахунки за рахунок грошових коштів на спеціальному рахунку та векселями, за рахунок яких ведення підприємницька діяльність боржника. На теперішній час відносно ВАТ "ММК" триває процедура санації.

Постановою господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі № 7/258 визнано недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 12.01.2012 про зупинення виконавчого провадження № 30579724 по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 7/258 від 17.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

Відповідно до ч. 1, 2, 4 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Таким чином суд дійшов до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»є поточними.

Посилання боржника на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»спростовується п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження", встановлено, що суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»(мається на увазі попередня редакція закону, на даний час ст. 52) у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Наведений у додатку до Закону України «Про виконавче провадження»Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області є неправомірним.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку що скарга Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.М.Якименко