Постанова

від 13.09.2012 по справі 10/246/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2012 р. справа №10/246/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Ложка Н.Л. від позивача:Скріпкіна О.І. -за дов. № 32 від 29.12.11 р. від відповідача:Івасюк І.Ю. -за дов. б/н від 01.10.11 р. від третьої особи:Сумішин О.Д. -за дов. № 25-17/1235 від 10.09.12 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної фінансової інспекції України, м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 02.07.2012 року у справі№ 10/246/2011 (суддя Мінська Т.М.) за позовомДержавного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Головного контрольно-ревізійного управління України, м. Київ простягнення 18 275 грн. 00 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ про стягнення 18275 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.11 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

06.06.12 року ухвалою господарського суду Луганської області провадження по справі було поновлено у зв»язку з надходженням до суду висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2770/23.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.12 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне контрольно-ревізійне управління України, м. Київ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.12 р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ було відмовлено.

Державна фінансова інспекція України, м. Київ з прийнятим рішенням не згодна, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому вона звернулася з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 02.07.12 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивач усно в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу третьої особи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 10/246/2011 та наданих представниками сторін та третьої особи пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.10 року між Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ (підрядник) було укладено договір № 420-10/ЛФ, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту ПС 6/0,4 кВ "4 Дар'євська" Ровеньковського ЕУ. Договірна ціна складає 243777 грн. 00 коп.

Сторони за результатами виконання робіт за договором підписали акт № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року на суму у розмірі 102133 грн. 85 коп. і довідку форми КБ-3 за листопад 2010 року на суму у розмірі 102133 грн. 85 коп. та акт № 2 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року на суму 95976 грн. 14 коп. і довідку форми КБ-3 за грудень 2010 року на суму 95976 грн. 14 коп.

Головним контрольно-ревізійним управлінням України (ГоловКРУ) -Державною фінансовою інспекцією України була проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Луганської філії ДП "Регіональні електричні мережі", за результатами якої ГоловКРУ направило позивачу вимогу від 07.09.11 р. № 05-14/871 про усунення виявлених порушень, якою зазначено, що ревізією фактично виконаних обсягів робіт та відповідності роботам, зазначеним в акті приймання виконаних робіт з капітального ремонту ПС 6/0,4 кВ "4 Дар'євська" Ровеньковського ЕУ, які виконувались ТОВ "ТПСК "Вірона", встановлено фактичне завищення обсягів виконаних робіт по відробці поверхні стін фасаду набризгом на 9м 2 , облицюванню каркасів для конструкцій стель та заповненню стель мінераловатними плитами при товщині заповнення 100 мм на 9м 2 , облицюванню каркасів стель профнастилом на 9м 2 , укладці по перекриттю лаг із дошок, улаштуванню покриття із деревоволокнистих плит і улаштуванню покриття із лінолеуму на 4м 2 , улаштуванню основи під штукатурку із металевої сітки на 18м 2 , а також з улаштування підстилаючих і вирівнюючих шарів основи з щебеню у кількості 5,5м 3 , що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН.Д.1.1-1-2000 на суму 18275 грн. 00 коп. Даною вимогою зазначено, що позивачу необхідно провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 4449 від 30.09.11 р., однак останній залишив її без відповіді та виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 18275 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи, є:

- виникнення шкоди;

- протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди;

- причинний зв'язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою;

- вина.

Судова колегія вважає, що для покладення на особу зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність вищезазначених умов у сукупності. За відсутності хоча б однієї із умов зобов'язання з відшкодування шкоди не виникає.

Згідно приписів ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач прийняв виконані відповідачем роботи без зауважень та заперечень. Наявність виконаних робіт в обсягах, вказаних в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на суму у розмірі 102133 грн. 85 коп. та в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) на суму у розмірі 95976 грн. 14 коп. підтверджено висновком Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2770/23.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ майнової шкоди у розмірі 18275 грн. 00 коп.

Крім того, позивач при зверненні до суду обґрунтовує позовні вимоги п. 4 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Однак, наявність понесення позивачем збитків з вини відповідача спростовано матеріалами справи, а саме: підписаними між сторонами без заперечень та зауважень актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року та висновком Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2770/23.

Приписами статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду поза договірними відносинами. Втім, в даному випадку позивач намагався стягнути з відповідача майнову шкоду за договором підряду № 420-10/ЛФ від 26.07.10 р., що унеможливлює застосування приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 02.07.2012 р. у справі № 10/246/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України, м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 02.07.2012 р. у справі № 10/246/2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 02.07.2012 р. у справі № 10/246/2011 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Луг. обл.

Ложка Н.Л.