Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-1670/5449/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 вересня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5449/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Виробничо-торгівельної фірми "Оріол ЛТД" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Виробничо-торгівельної фірми "Оріол ЛТД" до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа - Приватне підприємство "ЮВЛеВ", про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року позивач Виробничо-торгівельна фірма "Оріол ЛТД" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання дій неправомірними.

На даний час провадження у справі відкрито. У даній адміністративній справі позивач оскаржує дії ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пов"язані із реєстрацією прав власності на нерухоме майно у м.Полтава вул. Клінкерна, 1.

До початку розгляду справи по суті, 17 вересня 2012 року, від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на будівлю площею 173,1 м кв., що розташована за адресою м. Полтава, вул. Клінкерна,1 та зареєстрована на праві власності за Приватним підприємством "ЮВЛеВ".

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову у адміністративному судочинстві внормовується ст. 117 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на майно як засіб забезпечення адміністративного позову не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Виробничо-торгівельній фірмі "Оріол ЛТД" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Виробничо-торгівельної фірми "Оріол ЛТД" до Приватого підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа - Приватне підприємство "ЮВЛеВ", про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков