Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-1670/5449/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А           26 березня 2013 року                       м. Київ                              К/800/9772/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу виробничо-торгівельної фірми «Оріол ЛТД»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом виробничо-торгівельної фірми «Оріол ЛТД»до приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: приватне підприємство «ЮВЛе», товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолн», публічне акціонерне товариство «Дослідний завод», відкрите акціонерне товариство «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів», про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації прав власності на нежитлову будівлю, - в с т а н о в и в: Виробничо-торгівельна фірма «Оріол ЛТД»звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: приватне підприємство «ЮВЛе», товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолн», публічне акціонерне товариство «Дослідний завод», відкрите акціонерне товариство «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів», про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації прав власності на нежитлову будівлю. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» по виготовленню технічного паспорту від 07 жовтня 2011 року на виробничий будинок у м. Полтаві вул. Клінкерна, 1 та в частині позовної вимоги про визнання недійсним технічного паспорту № 6-816 станом на 07 жовтня 2011 року (інвентарна справа 8488) на виробничий будинок у м. Полтаві вул. Клінкерна, 1. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації прав власності на нежитлову будівлю площею 173, 1 кв.м. по вул. Клінкерній, 1 у м. Полтава. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року залишено без змін. У касаційній скарзі виробничо-торгівельна фірма «Оріол ЛТД»просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову. У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити   з наступних  підстав. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права. Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.        За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику. Керуючись статтями  13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, – у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виробничо-торгівельної фірми «Оріол ЛТД»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом виробничо-торгівельної фірми «Оріол ЛТД»до приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: приватне підприємство «ЮВЛе», товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолн», публічне акціонерне товариство «Дослідний завод», відкрите акціонерне товариство «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів», про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації прав власності на нежитлову будівлю. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                         Т.А. Чумаченко