Ухвала

від 21.09.2012 по справі 2-2488/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2488/12

У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвської О.В.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА» про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивачка через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого в ВДВС Печерського РУЮ м. Києва щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-430/11 та заборони реалізації земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами які розташовані у АДРЕСА_1. Заяву мотивувала тим, що під час перебування у шлюбі сторонами було придбано зазначене нерухоме майно, а відповідач без відома позивачки уклав з ТОВ КБ «АРМА» кредитний договір згідно якого отримав кошти в сумі 300 000 дол. США під 18% річних, в результаті чого 20.01.2011 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-430/11 за позовом ТОВ «КБ АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів з відповідача стягнуто 3 374 832,68 грн. щодо виконання якого у ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження та було проведено опис житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Вказала, що у випадку якщо дане майно буде реалізовано через аукціон в рамках виконавчого провадження, вона не зможе реалізувати своє право на виділення частки в спільно набутому майні.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав наведених у заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ КБ «АРМА» проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2).

В той же час, у заяві про забезпечення позову, позивачка посилається на рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-430/11 за позовом ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 3 374 832,68 та просить зупинити виконавче провадження щодо виконання названого рішення Печерського районного суду м. Києва, тобто фактично зупинити виконання судового рішення, що є недопустимим.

Таким чином, правових підстав для задоволення заяви позивачки у рамках розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя у зупиненні виконавчого провадження відкритого в ВДВС Печерського РУЮ м. Києва щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-430/11 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» № 9 від 22.12.2006 року суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІсаєвської О.В.