Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2-2488/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2488/12

У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА» про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року у вказаній справі було відкрито провадження. Одночасно із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого в ВДВС Печерського РУЮ м. Києва щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-430/11 та заборони реалізації земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами які розташовані у АДРЕСА_1 Заяву мотивувала тим, що під час перебування у шлюбі сторонами було придбано зазначене нерухоме майно, а відповідач без відома позивачки уклав з ТОВ КБ «АРМА» кредитний договір згідно якого отримав кошти в сумі 300 000 дол. США під 18% річних, в результаті чого 20.01.2011 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-430/11 за позовом ТОВ «КБ АРМА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів з відповідача стягнуто 3 374 832,68 грн. щодо виконання якого у ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження та було проведено опис житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Вказала, що у випадку якщо дане майно буде реалізовано через аукціон в рамках виконавчого провадження, вона не зможе реалізувати своє право на виділення частки в спільно набутому майні.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» роз'яснив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2).

У заяві про забезпечення позову, позивачка посилається на рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-430/11 за позовом ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 3 374 832,68 та просить зупинити виконавче провадження щодо виконання названого рішення Печерського районного суду м. Києва, тобто фактично зупинити виконання судового рішення, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» № 9 від 22.12.2006 року суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІсаєвська О.В.