Рішення

від 07.12.2012 по справі 2-2488/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2488/12

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-консалтинг» про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме шляхом виділення у власність позивача Ѕ частину земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані за адресоюАДРЕСА_1 та відповідно у власність відповідача Ѕ частину вказаної земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами. Позов мотивувала тим, що у 1996 році між сторонами укладено шлюб, під час шлюбу сторони придбали нерухоме майно, а саме 15.01.2002 року придбали житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташований будинок. Зазначила, що відповідач без її згоди укладає договори, ціна яких виходить за межі дрібного побутового правочину, внаслідок чого ставить під ризик її право власності на частку в спільно нажитому майні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно в рівних частинах.Додатково пояснила, що оскільки постановою підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві накладено арешт та здійснюються дії щодо реалізації вказаного нерухомого майна, яке було придбано подружжям під час шлюбу, то порушуються її права щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном яке є не особистою власністю відповідача, а є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позов просила задовольнити.

Представник позивача позов з урахуванням уточнень підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, викладені у позовній заяві. Наслідки визнання позову відповідачем, визначені у ст. 174 ЦПК України судом було роз'яснено.

У зв'язку із тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було з'ясовано, що на нерухоме майно, яке є предметом розгляду даної справи згідно постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві накладено арешт в рамках виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-430 від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» заборгованість у сумі 3 374 832 грн. 68 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2012 року представник ТОВ КБ «АРМА» Луценко Ю.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання суду кредитного договору укладеного між третьою особою та відповідачем та договору іпотеки відповідно до якого нерухоме майно, яке є предметом судового розгляду передане ТОВ КБ «АРМА» в іпотеку.

В судове засіданні, призначене на 07.12.2012 року представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових пояснень суду не направив.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2012 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Гамма-Консалтинг» про залучення ТОВ «Гамма-Консалтинг» в якості третьої особи. Клопотання представник обґрунтовував тим, що предметом спору є арештоване майно в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення суду яке набрало законної сили по справі № 2-430/11, що дане майно також виступало забезпеченням повернення кредитних коштів, отриманих відповідачем ОСОБА_2 в ТОВ КБ «АРМА» у відповідності до умов кредитного договору № 14/03/840-LN/156. Посилався на те, що 27 серпня 2012 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача ТОВ «КБ «АРМА» на ТОВ «Гамма-Консалтинг» у виконавчому провадженні, а тому рішення справі про поділ майна суттєво вплине на права та інтереси товариства.

Представник ТОВ «Гамма-Консалтинг» в судове засідання призначене на 07.12.2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1996 року, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8).

Під час перебування шлюбу сторонами на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.01.2002 року та на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 15.01.2002 року було придбано нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею - 0,0401 гектарів та житловий будинок, жилою площею 38,90 кв.м. під літерою А, а також слідуючи господарські та побутові споруди: вбиральня під літ. Б, споруди за № 1-3, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

Дана обставина підтверджена як письмовими доказами так і визнана у судовому засіданні відповідачем.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При цьому, згідно зі ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

В ході розгляду справи, судом достеменно встановлено, що нерухоме майно, а саме земельна ділянка площею 0,0401 гектарів та житловий будинок, які розташовані на території АДРЕСА_1 були придбані подружжям у період перебування у шлюбі, а відтак є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

За таких обставин позовна заява про визнання права спільної сумісної власності подружжя в рівних частинах заснована на законі та підлягає задоволенню.

Між тим, в ході розгляду справи посилання представника ТОВ «КБ «АРМА» про те, що нерухоме майно, що є предметом розгляду справи перебуває в іпотеці не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, а саме Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року у справі № 2-430/11 за позовом ТОВ «КБ «АРМА» до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КБ «АРМА», треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, частково зміненим Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 06.07.2011 року було визнано недійсними договори від 30.11.2005 року про внесення змін та доповнень до договорів іпотеки від 13.07.2005 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Арма» та ОСОБА_2 предметом яких було нерухоме майно, а саме земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1.

За правилами ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання представника третьої особи ТОВ «Гамма-Консалтинг» на те, що рішення у даній справі суттєво вплине на права та інтереси даної юридичної особи як іпотекодержателя та стягувача у зв'язку із заміною сторони у виконавчому провадженні, оскільки ТОВ «Гамма-Консалтинг» згідно досліджених судом документів придбав лише майнові права щодо стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 3 374 832 грн. 68 коп. за виконавчим листом № 2-430/11 та відповідно має право на задоволення своїх вимог за рахунок особистого майна та за рахунок частки у праві спільної сумісної власності, яка належить відповідачу ОСОБА_2

При цьому, суд критично ставиться до укладення 27 вересня 2012 року між ТОВ КБ «АРМА» та ТОВ «Гамма-Конслтинг» договору про відступлення права за договором іпотеки земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з огляду на те, що ТОВ «КБ АРМА» фактично відступив права вимоги за договором іпотеки, який Печерським районним судом м. Києва раніше, а саме 20 січня 2011 року (а.с. 102-107) був визнаний недійсним.

Оскільки суд задовольняє позов, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений нею за подання позову в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 70, 73 СК України, ст.ст. 10, 11, 27, 35, 36 57-60, 88, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-консалтинг» про визнання права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0401 гектарів розташовану на території АДРЕСА_1 (кадастровий номер 82298018) в рівних частинах, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0401 гектарів розташовану на території АДРЕСА_1 (кадастровий номер 82298018);

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0401 гектарів розташовану на території АДРЕСА_1 (кадастровий номер 82298018);

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ісаєвська О.В.