Рішення

від 26.11.2012 по справі 2-2488/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-2488/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого -судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ В«Альфа-БанкВ» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання пункту 6.5 кредитного договору №SME 0011523 від 09.04.2008р. недійсним з 29.08.2011р., визнання п.4.4 договорів поруки №SME 0011523/1 та №SME 0011523/2 від 09.04.2008р. недійсними з 29.08.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ В«Альфа-БанкВ» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання пункту 6.5 кредитного договору недійсним, визнання пункту 4.4 договорів поруки недійсними. Посилалася на те, що 09.04.2008 року між нею та ПАТ В«Альфа-БанкВ»був укладений кредитний договір №SME0011523. Цього ж числа між Банком та ОСОБА_2 та між Банком і ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

В даних договорах передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони, підлягає остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації В«Всеукраїнський фінансовий союзВ» .

Вважає, що дане посилання в договорах повинно бути визнано недійсним, оскільки Закон України В«Про внесення змін до ст..6 Закону України В«Про третейські судиВ»від 03.02.2011 року встановив непідвідомчість третейським судам спорів щодо захисту справ споживачів банківських послуг.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зВ»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши всі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ЗАТ В«Альфа-БанкВ»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №SME0011523.

Пунктом 6.5 даного договору передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, що мають сторони у звВ»язку з цим Договором, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації В«Всеукраїнський фінансовий союзВ» .

З метою забезпечення зобовВ»язання по кредитному договору 09.04.2008 року між ЗАТ В«Альфа-БанкВ»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

Пунктом 4.4 даних договорів передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, що мають сторони у звВ»язку з цим Договором, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації В«Всеукраїнський фінансовий союзВ» .

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України В«Про третейські судиВ»третейському суду заборонено розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Дані зміни в Закону були внесені згідно із Законом N 2983-VI ( 2983-17 ) від 03.02.2011.

Відповідно до ст..5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки кредитний договір та договори поруки були укладені до внесенні змін до Закону України В«Про третейські судиВ» , то суд вважає, що на той час застереження в оспорюваних договорах про можливість розгляду спорів в третейському суді не суперечило чинному законодавству.

Крім цього, суд вважає, що позивачка не була стороною в договорах поруки і її права та законні інтереси договорами поруки не порушені.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст..5 ЦК України, ст..6 Закону України В«Про третейські судиВ» , ст..ст. .3,10,60,208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ В«Альфа-БанкВ» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання пункту 6.5 кредитного договору №SME 0011523 від 09.04.2008р. недійсним з 29.08.2011р., визнання п.4.4 договорів поруки №SME 0011523/1 та №SME 0011523/2 від 09.04.2008р. недійсними з 29.08.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя