Ухвала

від 24.09.2012 по справі 5011-66/1659-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-66/1659-2012 24.09.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства "Торг-Продукт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп"

про стягнення 9268906 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі № 5011-66/1659-2012, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року, задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Торг-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" про стягнення 9268906 грн. боргу.

На виконання наведеного рішення 04.07.2012 року судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" (03148, м. Київ, вул. В.Верховинця, 12, ЄДРПОУ 36621073) на користь Приватного підприємства "Торг-Продукт" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецього, 2, ЄДРПОУ 14215951) суми боргу в розмірі 9268906 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.

20.09.2012 року до господарського суду міста Києва звернувся Новосельцев Володимир Петрович із заявою від 14.09.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33330440, яке відкрито у відділі Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 року із Приватного підприємства "Торг-Продукт" на Новосельцева Володимира Петровича.

Наведену заяву вмотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного за результатами аукціону від 21.08.2012 року, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні з первісного -ПП «Торг-Продукт»на нового - Новосельцева В.П., та до Новосельцева Володимира Петровича перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп".

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, 21.08.2012 року між Приватним підприємством "Торг-Продукт" (надалі за договором -первісний кредитор) та фізичною особою -Новосельцевим Володимиром Петровичем (надалі за договором -новий кредитор) було укладено Договір № 1 купівлі-продажу права вимоги, пунктом 1.1. якого передбачено, що за цим договором Первісний кредитор продає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає та оплачує Первісному кредитору право вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" (надалі за договором - боржник) на суму 9333286 грн., яке підтверджено рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року по справі № 5011-66/1659-2012 та постановою Києвського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 2, 3 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Заявник, Новосельцев В.П. наполягає на тому, що у спірних правовідносинах відбулася заміна кредитора, оскільки йому було відступлено право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп".

Відступлення права вимоги врегульовано у законодавстві статтями 512, 513 Цивільного кодексу України.

В пункті 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Тобто, господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість здійснення процесуальної заміни сторони правонаступником в разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні у відповідності до статей, відповідно, 512 та 520 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, серед іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Аналіз наведених норм чинного законодавства України дозволяє зробити висновок про те, що стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість здійснення заміни кредитора в зобов'язанні у відносинах, відносно яких виник спір у даній справі. При цьому, у разі заміни сторони внаслідок відступлення права вимоги, зобов'язання повинні бути такими, що виникли на підставі правочину.

Судом встановлено, що Договором № 1 купівлі-продажу права вимоги від 21.08.2012 року між його сторонами досягнуто домовленості щодо продажу Новосельцеву Володимиру Петровичу належного Приватному підприємству "Торг-Продукт" права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" боргу в розмірі 9333286 грн., який підтверджений рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі № 5011-66/1659-2012.

Судом встановлено, що наведена сума в розмірі 9333286 грн. складається з суми боргу в розмірі 9268906 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.

Тобто, у даному випадку, відбулось відступлення права вимоги, не на підставі правочину і не у відносинах, відносно яких виник спір, а на підставі результату вирішення судом спору щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" зобов'язання сплатити суму в розмірі 9333286 грн., що складається з суми боргу в розмірі 9268906 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн., які були стягнути рішенням суду.

Суд зауважує, що зобов'язання, які виникли на підставі рішення суду, зокрема, щодо виконання такого рішення, не є цивільно-правовими зобов'язаннями у розумінні ст. 512 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про те, що Приватним підприємством "Торг-Продукт" було відступлено Новосельцеву Володимиру Петровичу свої права у зобов'язанні, відносно якого виник спір, за результатами розгляду якого прийнято рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі № 5011-66/1659-2012.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що внаслідок укладання Договору № 1 купівлі-продажу права вимоги від 21.08.2012 року, заміна кредитора у зобов'язанні у відносинах, відносно яких виник спір у даній справі, у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, є такою, що не відбулась, та, як наслідок, не відбулось правонаступництво у розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, заява Новосельцева Володимира Петровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Новосельцева Володимира Петровича від 14.09.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя С.А. Гончаров