Постанова

від 18.09.2012 по справі 46/236

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 46/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Коваленко С.С., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києва на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. (залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р.) у справі№ 46/236 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." простягнення заборгованості, за участю представників: від Генеральної прокуратури УкраїниСавицька О.В. від позивачаКуц А.В. від відповідачаНіколаєв О.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (далі -ТОВ "Фірма "Т.М.М.") 5 416 910,00 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури міста Києва за договором № 406 від 28.07.2008 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі № 46/236 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Фірма "Т.М.М." на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3 896 940,00 грн. боргу, 754 057,89 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу за період прострочення, 506 474,43 грн. пені, в іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 51 574,72 грн. державного мита та 224,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі № 46/236 змінено в частині стягнення державного мита, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 24 278,70 грн. державного мита та 224,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі № 46/236 залишено без змін.

ТОВ "Фірма "Т.М.М." звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі № 46/236 строком на п'ять років рівними щомісячними платежами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р. у справі № 46/236 (суддя Омельченко Л.В.), на підставі ст. 121 ГПК України, заяву ТОВ "Фірма "Т.М.М." задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі № 46/236, а саме зобов'язано ТОВ "Фірма "Т.М.М." сплатити на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належні за рішенням суду суми шістдесятьма рівними щомісячними платежами по 85 957,90 грн., починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді Яковлєв М.Л., Федорчук Р.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р. у справі № 46/236 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р. та з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 46/236, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Т.М.М." про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Коваленко С.С., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 18.09.2012 р. о 10 год. 35 хв.

Заслухавши представників Генеральної прокуратури України та сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Втім, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За переконанням колегії суддів касаційної інстанції, місцевий та апеляційний господарські суди наведених вимог не врахували, прийняли до уваги лише факти та доводи відповідача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес позивача -Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 4 2 та 4 3 ГПК України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. В той же час наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення, а господарські суди попередніх інстанцій припустились хибного застосування норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 111 13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

У зв'язку з викладеним, ухвала господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 46/236 підлягають скасуванню, а заява ТОВ "Фірма "Т.М.М." про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі № 46/236 шістдесятьма рівними щомісячними платежами -залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р. у справі № 46/236 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі № 46/236 відмовити.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.С. Коваленко

С.Р.Шевчук