Ухвала

від 03.12.2012 по справі 46/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/236 03.12.12

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» пророзстрочку виконання рішення у справі 46/236 за позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» простягнення 5 416 910,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Куц А.В. від відповідача:Джиоєва Д.В. від прокуратури:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 3 896 940,0 грн. боргу, 754 057,89 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу за період прострочення, 506 474,43 грн. пені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»в доход Державного бюджету України 51 574,72 грн. державного мита та 224,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. змінено в частині стягнення державного мита, а решті -залишене без змін.

30.11.2011 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

23.10.2012 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі №46/236 строком на 5 років з щомісячною виплатою рівними частинами.

Заява відповідача обґрунтована наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. На думку заявника, такими обставинами є тяжкий фінансовий стан, існування значного обсягу дебіторської заборгованості, несвоєчасне виконання контрагентами своїх зобов'язань. Крім того, заявник вказує, що основним видом діяльності товариства є будівництво житла та іншої нерухомості, попит на яку значно знизився у зв'язку з настанням світової економічної кризи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2012 р. розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначено на 29.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд заяви відкладено до 05.11.2012 р. у зв'язку із неявкою представника боржника.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Омельченко Л.В. у відпустці справу №46/236 для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. заяву прийнято до розгляду суддею Босим В.П., розгляд заяви призначено на 15.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. розгляд справи відкладено до 26.11.2012 р. у зв'язку із неявкою прокурора та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. розгляд справи відкладено до 03.12.2012 р. у зв'язку із неявкою прокурора та невиконанням заявником вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримала та просила її задовольнити.

Представник прокуратури, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№9 від 17.10.2012 р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»надано баланс та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 р.

Із змісту звіту про фінансові результати за 9 місяців 2012 року вбачається, що дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за вказаний період становить 212 153,00 грн., а витрати -193 078,00 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що станом на 10.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»має заборгованість по кредитам у розмірі

852 620 857,59 грн. та 159 292 470,40 Євро.

Суд відзначає, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення, є також великий обсяг заборгованості у ТОВ «Фірма «Т.М.М.»по заробітній платі перед працівниками товариства.

Наведені обставини свідчать про важкий фінансовий стан ТОВ «Фірма «Т.М.М.», який утворився у зв'язку із зниженням рівня доходів, що стало наслідком зниження обсягів продажу житла на ринку нерухомості (основний вид діяльності відповідача).

Стосовно матеріального інтересу позивача суд відзначає, що розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. матиме наслідком гарантоване щомісячне надходження грошових коштів від ТОВ «Фірма «Т.М.М.»до місцевого бюджету, які можуть бути розподілені для виконання бюджетних зобов'язань, здійснення видатків та реалізації інших цілей, передбачених чинним законодавством України.

Отже, суд приходить до висновку, що саме розстрочка виконання забезпечить належне виконання відповідачем рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі №46/236 та надходження коштів до місцевого бюджету.

За таких обставин, заява відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі №46/236 підлягає розстроченню на 5 років (60 місяців) з щомісячною виплатою рівними частинами згідно визначеного графіку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі №46/236 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі №46/236 наступним чином:

№Строк оплатиСума, грн. 1до 28.12.2012 86 366,26 2до 28.01.2013 86 366,26 3до 28.02.2013 86 366,26 4до 28.03.2013 86 366,26 5до 28.04.2013 86 366,26 6до 28.05.2013 86 366,26 7 до 28.06.2013 86 366,26 8до 28.07.2013 86 366,26 9до 28.08.2013 86 366,26 10до 28.09.2013 86 366,26 11до 28.10.2013 86 366,26 12до 28.11.2013 86 366,26 13до 28.12.2013 86 366,26 14до 28.01.2014 86 366,26 15до 28.02.2014 86 366,26 16до 28.03.2014 86 366,26 17до 28.04.2014 86 366,26 18до 28.05.2014 86 366,26 19до 28.06.2014 86 366,26 20до 28.07.2014 86 366,26 21до 28.08.2014 86 366,26 22до 28.09.2014 86 366,26 23до 28.10.2014 86 366,26 24до 28.11.2014 86 366,26 25до 28.12.2014 86 366,26 26до 28.01.2015 86 366,26 27до 28.02.2015 86 366,26 28до 28.03.2015 86 366,26 29до 28.04.2015 86 366,26 30до 28.05.2015 86 366,26 31до 28.06.2015 86 366,26 32до 28.07.2015 86 366,26 33до 28.08.2015 86 366,26 34до 28.09.2015 86 366,26 35до 28.10.2015 86 366,26 36до 28.11.2015 86 366,26 37до 28.12.2015 86 366,26 38до 28.01.2016 86 366,26 39до 28.02.2016 86 366,26 40до 28.03.2016 86 366,26 41до 28.04.2016 86 366,26 42до 28.05.2016 86 366,26 43до 28.06.2016 86 366,26 44до 28.07.2016 86 366,26 45до 28.08.2016 86 366,26 46до 28.09.2016 86 366,26 47до 28.10.2016 86 366,26 48до 28.11.2016 86 366,26 49до 28.12.2016 86 366,26 50до 28.01.2017 86 366,26 51до 28.02.2017 86 366,26 52до 28.03.2017 86 366,26 53до 28.04.2017 86 366,26 54до 28.05.2017 86 366,26 55до 28.06.2017 86 366,26 56до 28.07.2017 86 366,26 57до 28.08.2017 86 366,26 58до 28.09.2017 86 366,26 59до 28.10.2017 86 366,26 60до 28.11.2017 86 366,38

Суддя В.П. Босий