Постанова

від 20.09.2012 по справі 7/10/2012/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа № 7/10/2012/5003 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. за участю представників: від позивача:Ковальов Ю.Ю. -дов. від 01.09.12, від відповідача:Кондрацький В.О. -директор, Левчишин С.О. -дов. від 11.09.12 розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргуМіського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.12 у справі№7/10/2012/5003 господарського суду Вінницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" доМіського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" простягнення 60043,83 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" про стягнення з нього пені, 3% річних і інфляційних втрат на загальну суму 60043,83 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.11 у справі №9/162/2011/5003 з відповідача на користь позивача було стягнуто суму основного боргу за договором від 27.02.06. При цьому, як зазначав позивач, ним у вказаній справі разом із вимогою про стягнення боргу заявлялася і вимога про стягнення з відповідача пені, 3% річних і інфляційних втрат на загальну суму 60043,83 грн. Проте ця вимога, у зв'язку із поданням позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, судом не розглядалася. Позивач вважав підставним стягнення з відповідача спірних сум пені, річних і інфляційних, оскільки зменшення розміру позовних вимог, на його думку, не перешкоджає наступному зверненню до суду з вимогою про їх стягнення.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.03.12 (суддя Банасько О.О.) провадження у справі припинено на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Господарський суд дійшов висновку про те, що позивач під час розгляду справи №9/162/2011/5003 відмовився від вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені у сумі 60043,83 грн. і така відмова була прийнята судом. Проте, господарський суд помилково не зазначив у резолютивній частині судового рішення про припинення провадження у справі в частині цих вимог у зв'язку з відмовою позивача від них та прийняттям такої відмови судом.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 18.06.12 (судді: Мельник О.В., Грязнов В.В., Саврій В.А.) ухвалу місцевого господарського суду скасував, справу скерував на розгляд до господарського суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд виходив з того, що незазначення в резолютивній частині рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.11 у справі №9/162/2011/5003 про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат і пені (від яких позивач відмовився) унеможливлює висновок про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а відтак і правомірність застосування місцевим господарським судом приписів пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Міське комунальне унітарне підприємство "Міськсвітло" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник наголошує на порушенні апеляційним господарським судом приписів статті 35, пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Підприємство посилається на наявність підстав для припинення провадження у справі та, при цьому, зазначає, що позивач під час розгляду справи №9/162/2011/5003 відмовився від вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені і така відмова була прийнята судом, і це унеможливлює повторний розгляд цієї позовної вимоги.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 28.03.12 припинив провадження у справі з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через наявність рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Втім, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.12 ця ухвала місцевого господарського суду скасована, з тих підстав, що, як установив суд, спір про стягнення 3% річних, інфляційних втрат і пені у іншій господарській справі не був вирішений. Припинення провадження у справі є однією із форм завершення справи, яке зумовлено передбаченими законом обставинами, що відкидають можливість судочинства. Тобто припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Підстави припинення провадження у справі визначені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пунктом 2 цієї статті унормовано, що господарський суд припиняє провадження у справі коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Апеляційним господарським судом установлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №9/162/2011/5003 за позовом ТОВ "Столиця" до Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" про стягнення 252 010,93 грн. боргу, з яких: 191967,10 грн. основного боргу за договором поставки №2 від 27.02.06 та 60043,83 грн. інфляційних втрат, річних і пені. Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця" було подано до господарського суду заяву про зменшення позовних вимог у цій справі в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, річних і пені. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.11 у зазначеній справі позов задоволено та стягнуто з Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" 186272,70 грн. боргу та судових витрат. Разом з тим, як установив апеляційний господарський суд, справа по суті в частині вимог про стягнення пені, річних і штрафу (котрі заявлені в межах даної справи) господарським судом не вирішувалася, відсутні відповідні висновки в резолютивній частині судового рішення (про припинення провадження, задоволення або відмову у позові) по цій вимозі. Як вже зазначалося, припинення провадження у справі за приписами пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України пов'язане з наявністю рішення господарського суду, яким саме вирішено тотожний спір. Незазначення в резолютивній частині рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.11 про припинення провадження у справі № 9/162/2011/5003 в частині вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат (від яких позивач фактично відмовився) унеможливлює висновок про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Враховуючи викладене, норми процесуального законодавства апеляційним господарським судом були застосовані вірно, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у справі постанови та задоволення касаційної скарги скаржника.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.12 у справі №7/10/2012/5003 залишити без змін.

Касаційну скаргу Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець