Ухвала

від 08.06.2012 по справі 7/10/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

08 червня 2012 року Справа № 7/10/2012/5003

          Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області про припинення провадження від 28.03.12 р. у справі № 7/10/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця"

до Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло"

про стягнення заборгованості на суму 60043,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" повторно звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області про припинення провадження від 28.03.2012 року по справі № 7/10/2012/5003. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки ним усунуті обставини, які були підставою для її повернення згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року. Вказану ухвалу скаржник отримав 18.05.2012 року.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

          Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

          Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

          Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

          Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

          Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

          Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця".

          Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Столиця" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.03.2012 у справі № 7/10/2012/5003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.