Ухвала

від 05.10.2012 по справі 32/171

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

05.10.2012 № 32/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго Лтд»,

на рішення господарського суду міста Києва від 07 липня 2010 року,

у справі № 32/171 (суддя Хрипун О.О.),

за позовом Державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству, м. Сімферополь,

до підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго Лтд», м. Київ,

про стягнення 4 129 320 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Уінденерго Лтд» про стягнення 4 129 320 грн. 68 коп. (т. І, а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07 липня 2010 року по справі № 32/171 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки, понесені у зв'язку з поновленням ВЕУ Т600-48 № 1, у сумі 775 663,89 грн., збитки у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), що виникли з причин простою ВЕУ Т600-48 № 1, у сумі 2 532 573,91 грн. та збитки у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), що виникли з причин простою ВЕУ 56-100 у сумі 821 082,88 грн., (т. І, а.с. 335-340).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07 липня 2010 року по справі № 32/171 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року апеляційну скаргу відповідача з доданими до неї матеріалами, було повернуто скаржнику з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

03 вересня 2012 року, скаржник повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення та заявою про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Уінденерго Лтд» по справі № 32/171 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 05 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 32/171 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Алданова С.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Спірне рішення прийнято 07 липня 2010 року, направлено зазначене рішення сторонам 20 липня 2010 року. Вперше ТОВ «Уінденерго Лтд» звернулось з апеляційною скаргою 05 липня 2012 року.

Однак, 23 липня 2012 року ухвалою суду апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику. Направлена зазначена ухвала скаржнику 26 липня 2012 року, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає що причиною пропуску строку є те, що скаржник про існування оскаржуваного рішення дізнався тільки після отримання листа № 01/07-177 від 06 квітня 2012 року, що до розгляду вимог кредитора які виникли після порушення провадження у справі ДП «ЕТУ «Воденергоремналадка».

Однак, в обґрунтування своїх доводів скаржником не надано жодних доказів. Лист, на який посилається скаржник в матеріалах справи та в додатках до апеляційної скарги відсутній.

Крім того, скаржником не обґрунтовано клопотання, що до пропуску строку після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги. Оскільки зазначена ухвала та апеляційна скарга надіслана скаржнику 26 липня 2012 року, а повторно звернувся скаржник тільки 28 серпня 2012 року.

Таким чином, скаржником пропущено строк звернення до суду більше двох років з дня прийняття рішення та більше одного місяця з дня винесення ухвали про повернення апеляційної скарги без обґрунтування поважних причин.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду ? протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Також, ТОВ «Уінденерго Лтд» заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, скаржник не надав суду достатніх доказів важкого майнового стану, які могли б стати підставою для задоволення зазначеного клопотання.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник надав суду довідку 28 серпня 2012 року № 58/7075 про стан рахунку з якої вбачається, що на рахунку скаржника існує залишок коштів в сумі 7 379 грн. 94 коп. Проте, відповідачем навіть частково не сплачений судовий збір.

При цьому, відповідач на надав суду довідку про наявність у нього інших рахунків в баках.

Також, скаржником надано звіт про суми нарахованої заробітної плати та відомості про нарахування заробітної плати за 7 місяць 2012 року, як доказ важкого майнового стану. Проте, зазначені документи не містять інформації про майновий стан відповідача.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у відновленні пропущеного строку та відстрочені сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 93, 97, 98, Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити підприємству з іноземною інвестицією товариству з обмеженою відповідальністю «Уінденерго Лтд» у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07 липня 2010 року по справі № 32/171.

2. Відмовити підприємству з іноземною інвестицією товариству з обмеженою відповідальністю «Уінденерго Лтд» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07 липня 2010 року по справі № 32/171.

3. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07 липня 2010 року по справі № 32/171 разом з доданими до неї матеріалами повернути підприємству з іноземною інвестицією товариству з обмеженою відповідальністю «Уінденерго Лтд».

4. Справу № 32/171 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді

Алданова С.О.

Суховий В.Г.