Постанова

від 21.11.2012 по справі 32/171

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 32/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М., суддівШвеця В.О., Уліцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго Лтд" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. у справі№32/171 Господарського судуміста Києва за позовомДержавного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" Державного комітету України по водному господарству доПідприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго Лтд" простягнення суми за участю представників

- позивача:Головченко О.І. (довіреність від 19.11.12) - відповідача:Кошліченко В.І. (довіреність від 09.12.11), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Державне підприємство "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" Державного комітету України по водному господарству (далі -позивач) просило стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго Лтд" (далі -відповідач) збитки в розмірі 4 129 320,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2010р. позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. апеляційну скаргу відповідача на вказане рішення було повернуто заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарженою хвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Алданова С.О., Суховий В.Г.) відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пунктів 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі відповідач просить ухвалу апеляційного суду від 05.10.2012р. скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Київський апеляційний господарський суд, мотивуючи свою ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги і, відповідно, повернення апеляційної скарги, виходив, зокрема, з того, що особою, що її подала, пропущено строк звернення у суд більше ніж на один місяць з дня прийняття ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Особа, що звернулась і касаційною скаргою, вказаних висновків суду не спростувала.

Разом з тим, відсутні правові підстави вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права в цій частині.

Згідно приписів статті 97 п.4 ч.1 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до приписів статті 53 цього кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеної норми випливає, що суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

Отже, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Із касаційної скарги не вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням чи неправильним застосуванням зазначених норм права.

Крім того, до апеляційної скарги особою, що її подала, будо додано клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Повертаючи апеляційну скаргу із вказаних підстав суд апеляційної інстанції свою ухвалу мотивував, зокрема, тим, що маючи на своєму рахунку залишок коштів у сумі 7379,94 грн. заявник навіть частково не сплатив судовий збір, а також тим, що надані заявником документи не дають правових підстав вважати, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги не вбачається, що майновий стан заявника дійсно був таким, що унеможливив сплату судового збору навіть частково.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу для скасування судового рішення особа, що її подала, посилається на те, що справу розглянуто у незаконному вищевказаному складі суду.

Між тим, і з такими доводами не можна погодитись з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів п. 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач.

З доводів, наведених у касаційній скарзі, та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Чорногузу М.Г. При цьому оскаржена ухвала була прийнята у складі колегії, до якої входив призначений автоматизованою системою зазначений суддя.

Відтак, відсутні правові підстави вважати, що судове рішення прийнято з порушенням наведеної норми.

Разом з тим, як на підставу для скасування оскарженої ухвали особа, що звернулась із касаційною скаргою, посилається на порушення п.3.6.1 вказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, однак пункту під таким номером це Положення не містить.

За вказаних обставин підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго Лтд" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. -без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.О. Швець

А.М. Уліцький