Ухвала

від 15.10.2012 по справі 11/385

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 11/385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Барицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу РОФА Мобільбетон ГмбХ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі№ 11/385 за позовом РОФА Мобільбетон ГмбХ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехпідряд Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рофа Мобільбетон Україна" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабетон" про витребування майна з чужого володіння за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехпідряд Україна" доРОФА Мобільбетон ГмбХ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рофа Мобільбетон Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабетон" провизнання дійсним договору та визнання права власності на майно

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга РОФА Мобільбетон ГмбХ не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/385 прийнято 27.06.2012.

Касаційну скаргу РОФА Мобільбетон ГмбХ подано до Київського апеляційного господарського суду 13.08.2012, що підтверджується штампом на конверті відправлення касаційної скарги до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Заявлене скаржником у касаційній скарзі клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що про оскаржувану постанову не було нічого відомо РОФА Мобільбетон ГмбХ.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання РОФА Мобільбетон ГмбХ про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі № 11/385 відхилити.

Касаційну скаргу РОФА Мобільбетон ГмбХ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі № 11/385 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун