Ухвала

від 25.10.2012 по справі 3675-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.10.2012Справа №5002-18/3675-2011

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросбит»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Німетуллаєв Рустем Сейтумерович

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 37464094,62 грн., передачу майна та стягнення штрафу у сумі 3 557 820,69 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача - Бусєл О.Л. - заступник начальника юрид. відділу, дов. від 17.09.2012.

Від відповідача - Сейдасанов Л.Н. - представник, дов. від 25.10.2012.

Від третьої особи - Гамідов Е.А. - представник, дов. від 10.08.2011.

Експерти Костур С.В. І Дубініна І.В. - не з'явилися.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросбит» (далі - відповідач), в якій просить:

1. Звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхи, будинок №2 загальною площею 1295,0 кв. м, і складаються з наступних будівель: адміністративна літ. „А" - загальною площею 376,3 кв. м, торгових павільйонів: літ. „Г" -загальною площею 124,8 кв. м, літ „Д" - загальною площею 97,8 кв. м, літ. „Е" - загальною площею 40,3 кв. м, літ. „Ж" - загальною площею 106,4 кв. м, літ. „З" - загальною площею 100,8 кв. м, літ. „И" - загальною площею 97,6 кв. м, літ. „К" - загальною площею 92,2 кв. м, літ. „Л" - загальною площею 111,0 кв. м, літ. „М" - загальною площею 116,0 кв. м, літ. „Н" - загальною площею 31,8 кв. м, а також споруд та належить ТОВ "Агросбит" (код з ЄДРПОУ: 24508004) на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 10 825 435,00 гривень, з метою погашення заборгованості перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-409 від 13.12.2007 у розмірі 37 464 094,62 гривень, з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 971 282,75 гривень; за кредитом - 10 260 000,00 гривень; за пенею - 23 232 811,84 гривень перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

2. Передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхи, будинок №2 загальною площею 1295,0 кв. м, і складаються з наступних будівель: адміністративна літ. „А" - загальною площею 376,3 кв. м, торгових павільйонів: літ. „Г" - загальною площею 124,8 кв. м, літ „Д" -• загальною площею 97,8 кв. м, літ. „Е" - загальною площею 40,3 кв. м, літ. „Ж" - загальною площею 106,4 кв. м, літ. „З" - загальною площею 100,8 кв. м, літ. „И" - загальною площею 97,6 кв. м, літ. „К" - загальною площею 92,2 кв. м, літ. „Л" - загальною площею 111,0 кв. м, літ. „М" - загальною площею 116,0 кв. м, літ. „Н" - загальною площею 31,8 кв. м, а також споруд ТОВ "Агросбит" (код з ЄДРПОУ: 24508004) па праві власності, в управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на строк до реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на умовах безоплатності послуг управителя.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача штраф за невиконання умов Іпотечного договору у розмірі 3557820,69 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 625, 1029-1045, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 13.12.2007 між позивачем та Німетуллаєвим Рустемом Сейтумеровичем укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-409, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 10260000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 16% річних. Позичальник свої зобов'язання за договором у частині своєчасного погашення кредиту не виконував, у зв'язку із чим станом на 01.08.2011 за ним рахується заборгованість у загальній сумі 37464094,62 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 13.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки. Згідно з пунктом 2 договору іпотеки, іпотекою забезпечується повернення кредитних ресурсів, а також сплата відсотків, комісії, неустойки.

Позивачем на адреси позичальника та іпотекодавця були направлені вимоги про усунення порушення зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги. Проте такі вимоги залишені без задоволення. Несплата коштів у сумі 37464094,62 грн., з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 971 282,75 гривень; за кредитом - 10 260 000,00 гривень; за пенею - 23 232 811,84 гривень, стала підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2011 року до участи у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений - Німетуллаєв Рустем Сейтумерович (95000, м. Сімферополь, вул. Майська, 11/14)

08.09.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку з відпусткою представника. Суд задовольнив таке клопотання.

17.10.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку із занятістю представника. Суд задовольнив таку заяву.

26.10.2011 через канцелярію господарського суду від позивача надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Суд залучив такий розрахунок до матеріалів справи.

26.10.2011 від позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач клопоче відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі та просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів. Суд задовольнив таке клопотання.

10.11.2011 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації ». На вирішення експерта поставити запитання: яка ринкова вартість об'єкту нерухомості - нежитлових будівель, розташованих за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Субхі, 2 , що належать ТОВ « Агросбит » на праві власності.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що в разі задоволення клопотання відповідача, перед експертом має бути також поставлене питання і про те, яка ліквідаційна вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою : м. Сімферополь, вул. Субхи , 2 на момент проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2011 провадження у дійсній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням у справі судової комплексної будівельно-технічної та судово - економічної експертиз, проведення яких було доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000).

Цією же ухвалою строк розгляду даного спору було продовжено на 15 днів.

20.03.2012 на адресу Господарського суду надійшли матеріали справи № 5002-18/3675-2011, без проведення судової комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, у зв'язку із недостатністю матеріалів справи та додатково наданих матеріалів, а також у зв'язку із несплатою комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

Ухвалою від 26.03.2012 провадження у справі №5002-18/3675-2011 було поновлено та призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизи. Проведення комплексної будівельно-технічної експертизи було доручено експерту Штибликову О.А (свідоцтво №1371), а проведення судово-економічної експертизи - експерту Филенко А.С. (свідоцтво №61), (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, к. 20 ).

У зв'язку із призначенням у справі судової комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, ухвалою від 26.03.2012 провадження у дійсній справі було зупинено.

22 червня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли від експертів Філенко А.С. та Штибликов О.А. матеріали справи №5002-18/3675-2011 без проведення судової комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, у зв'язку із несплатою комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2012 суд призначив у справі судову комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення яких доручив експерту Костур С.В. та експерту Дубініній І.В.

Матеріали справи супровідним листом від 09.07.2012 були направлені на адресу експертів.

11.07.2012 на адресу суду від експерта Костур С.В. надійшло клопотання за вих. № 294 від 09.07.2012 про надання додаткових матеріалів для дачі експертного висновку.

У зв'язку з подачею позивачем - Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2012 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі суд листом від 12.07.2012 просив експертів повернути матеріали справи суду.

13.07.2012 матеріали дійсної справи були отримані Господарським судом Автономної Республіки Крим та направлені до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду по суті скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2012.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в частині скасування зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року у справі №5002-18/3675-2011 у частині зупинення провадження у справі залишено без змін. Припинено апеляційне провадження у справі №5002-18/3675-2011 у частині оскарження ухвали суду про призначення по справі судову комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

20.08.2012 справа надійшла до Господарського суду Автономної Республіки Крим і 22.08.2012 матеріали дійсної справи направлені на адресу експертів Костур С.В. та Дубініної І.В. для подальшого виконання судової комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

04.10.2012 на адресу суду від експертів Костур С.В. та Дубініної І.В. надійшли клопотання за вих. № 379 від 02.10.2012 та за вих. № 383 від 04.10.2012 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку.

Відповідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, яка викладена в пункті 11 постанови від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Таким чином, враховуючи необхідність розгляду по суті клопотань експертів Костур С.В. та Дубініної І.В., суд вважав необхідним ухвалою від 15.10.2012 призначити судове засідання з розгляду клопотань експертів на 25.10.2012 та викликати експертів Костур С.В. та Дубініну І.В., які працюють в ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи», для розгляду заявлених клопотань. Вказаною ухвалою суд зобов'язав відповідача до 25.10.2012 надати документи згідно клопотань експертів.

25.10.2012 у судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Експерти Костур С.В. та Дубініна І.В. у судове засідання 25.10.2012 не з'явилися, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином - рекомендованим листом.

Ухвалою від 25.10.2012 суд поновив провадження у дійсній справі.

У судовому засіданні 25.10.2012 представник відповідача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, згідно переліку, а саме: матеріалів інвентарної справи БТІ на домоволодіння, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросбит» на праві приватної власності, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Сухи, 2; правовстановлюючих документів на земельну ділянку вказаного домоволодіння; податкової декларації з плати за землю.

Суд задовольнив таке клопотання відповідача та долучив до матеріалів справи документи.

Свій розрахунок пені, штрафних санкцій і процентів по договору № 2203/07/КІ-409 від 13.12.2007, графік погашення процентів і тіла кредиту по цьому договору, документи, які підтверджують факт погашення кредиту і процентів, витребувані ухвалою суду від 15.10.2012, відповідачем не надано.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, судова експертиза, призначена ухвалою суду від 26.06.2012, не проведена через недостатність документів, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для подальшого проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.06.2012.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі у зв'язку з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.06.2012.

2. Повернути справу № 5002-18/3675-2011 на адресу експертів Костур С.В. та Дубініної І.В. для подальшого проведення комплексної експертизи.

3. Зобов'язати експертів виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2012.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросбит» надати експерту (до 06.11.2012) свій розрахунок пені, штрафних санкцій і процентів по договору № 2203/07/КІ-409 від 13.12.2007, надати графік погашення процентів і тіла кредиту по цьому договору, надати документи, які підтверджують факт погашення кредиту і процентів.

Суддя І.К. Осоченко