Ухвала

від 23.07.2013 по справі 3675-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРЕМА УХВАЛА

23.07.2013Справа №5002-6/ 3675-2011 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросбит» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2013 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.05.2013 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросбит»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Німетуллаєва Рустема Сейтумеровича,

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 37464094,62 грн., передачу майна та стягнення штрафу у сумі 3557820,69 грн.

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від стягувача - Єфименко О.М., представник, довіреність №б/н від 18.07.2013.

Від боржника - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції - Кличніков Д.В., представник, старший державний виконавець, довіреність №б/н від 18.03.2013.

Обставини справи: 04.02.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2013 у справі №5002-18/3675-2011, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, судом видані накази.

11.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросбит» (далі - боржник) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції щодо винесення постанови від 15.05.2013 про арешт коштів боржника та постанови від 14.05.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №37420837 протиправними та скасування вказаних постанов.

Скарга мотивована тим, що боржник копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, а постанова від 15.05.2013 про арешт коштів боржника надіслана на адресу боржника згідно зі штампом на конверті тільки 19.06.2013, тобто через місяць з дати винесення постанови.

Ухвалою суду від 23.07.2013 скарга боржника залишена без задоволення.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції від 04.04.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2013 у справі №5002-18/3675-2011.

14.05.2013 та 15.05.2013 державним виконавцем винесено відповідно постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про арешт коштів боржника.

З наданих старшим державним виконавцем Кличніковим Д.В. документів вбачаться, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу: м.Сімферополь, вул.Субхи,2. Проте поштове відправлення повернулося з відміткою про неможливість вручення, оскільки боржник відсутній за вказаною адресою. На повідомлені №428 про вручення відправлення ТОВ «Укркур'єр» вказано, що поштове відправлення відправлено 17.05.2013.

Копії постанов від 14.05.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та від 15.05.2013 про арешт коштів боржника, згідно штемпелю на конверті ТОВ «Укркур'єр» направлені на адресу боржника лише 19.06.2013, а отримані, як вказує боржник, тільки 29.06.2013.

Відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Аналогічні положення містяться у частині п'ятій статті 41 та частині четвертій статті 57 Закону стосовно строків відправлення постанов про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Копії вказаних постанов повинні бути направлені боржникові не пізніше наступного робочого дня після їх винесення.

Ігнорування наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» веде до порушення охоронюваних законом прав та інтересів сторін виконавчого провадження на своєчасну поінформованість про заходи, що здійснюються державним виконавцем.

Наведені недоліки у діяльності Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції, на думку суду, стали можливі внаслідок неналежної організації та контролю з боку керівництва відділу за своєчасним направленням копій документів виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції.

Начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції Заітовій Н.О. розглянути дану окрему ухвалу та вжити відповідних дієвих заходів, які виключають надалі порушення строку надсилання копій документів виконавчого провадження на адреси сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Про результати розгляду окремої ухвали і прийнятих заходах повідомити Господарський суд Автономної Республіки Крим у місячний термін з дня одержання окремої ухвали.

Суддя В.М. Шкуро