Справа № 10-265Головуючий у І інстанції КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Бех 31.10.2011
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого -Літвінова Є.В.,
суддів - Бех М.О. (доповідач), Габрієля В.О.,
з участю прокурора -Чагарного М.П., обвинуваченого -ОСОБА_2 та його захисника -адвоката ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
В с т а н о в и в:
17.09.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України.
18.09.2011р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.
19.09.2011р. ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України.
20.09.2011р. старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу цьому обвинуваченому у вигляді взяття під варту.
В обґрунтування застосування такого запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, ніде не зареєстрований, перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2011 р. в задоволенні подання слідчого відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, суддя своє рішення мотивував тим, що в поданні слідчого не наведено жодних переконливих доводів і об'єктивних даних, які б стверджували про те, що перебуваючи на волі, останній ухилятиметься від слідства та виконання процесуальних рішень, продовжуватиме злочинну діяльність.
В апеляції старший помічник Броварського міжрайонного прокурора просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та повернути справу на новий судовий розгляд.
Прокурор вважає, що судом при винесенні постанови не враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, ніде не працює та не має місця реєстрації (знятий з обліку).
Також, апелянт посилається на те, що в постанові суд не вказав, які саме переконливі доводи повинні бути зазначені в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши зміст постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з'ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити - скасувати постанову місцевого суду про відмову в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та направити подання на новий судовий розгляд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти скасування постанови судді місцевого суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляції.
У відповідності до ст.148, 150 КПК України взяття під варту обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.
Згідно ст..155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
За змістом цієї норми тільки у виняткових випадках взяття під варту може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на момент звернення до суду з поданням та розгляду останнього в суді ОСОБА_2 було пред'явлене обвинувачення тільки за ч.1 ст.309 КК України, проте у поданні про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 не наведено жодної обставини, яка б могла бути розцінена як виняткова, тому оскаржувана постанова судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, є законною і обґрунтованою.
Доводи прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_2 залишаючись на волі буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, є непереконливими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
Сам по собі той факт, що ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, не може бути достатньою підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -без змін.
Головуючий -
Судді -
Суд | Апеляційний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 31.10.2011 |
Оприлюднено | 07.11.2012 |
Номер документу | 27037605 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд Київської області
Бех М. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні