Ухвала

від 20.06.2011 по справі 10-265

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Полтавської області

м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, 36000, (05322) 7-34-67

Справа № 10-265 2011 року Категорія ст. 190 ч.4 КК УкраїниГоловуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.. Доповідач Тараненко Ю.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Тараненка Ю.П.

Суддів - Ландаря О.В. Кисіля А.М.

прокурора Лещенка В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві 20 червня 2011 р. справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду від 8 червня 2011 р.

Цією постановою відносно ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченому за ст. 190 ч. 4 КК України

- обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні шахрайським шляхом 24 травня 2011 р. в с. Розсошенці Полтавського району 250 кондиціонерами на суму 531 285 гр. 50 коп., належними ТОВ «Вент Аер-Полтава» .

Врахувавши тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, задовольнивши подання слідчого .

В апеляції захисника ставиться питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглянувши подання слідчого та врахувавши положення ст.ст.148, 150 КПК України - прийнявши до уваги тяжкість злочину вчиненого із застосуванням технічних засобів за попередньою групою осіб, співучасники якого проживають за межами Полтавської області - в різних регіонах України, дані про особу обвинуваченого, його роль в скоєному, конкретні обставини злочину, об»єм викраденого та його вартість, до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі суд прийшов обгрунтовано.

Доводи апелянта про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд непереконливі, у зв»язку з чим до уваги прийнятими бути не можуть .

Підстав для зміни судового рішення не вбачається, а тому керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду від 8 червня 2011 р. відносно ОСОБА_2 - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6