Ухвала

від 29.10.2012 по справі 5011-76/13933-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 5011-76/13933-2012 29.10.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 5011-76/13933-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій", м. Київ,

та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна митна служба, м. Київ,

про захист прав інтелектуальної власності,

за участю представників сторін:

позивача -Дроздовича О.С. (довіреність від 03.01.2012 № 3);

відповідача-1 -не з'явився;

відповідача-2 -Гніди Ю.Ю. (довіреність від 01.09.2012 № 16-8/6283-с);

третьої особи -Майка А.В. (довіреність від 07.06.2012 № 11.1/1-14/416),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна" (далі -ТОВ "ВКК "АСТ-Україна") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" (далі -ТОВ "Новий обрій") та Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна митна служба України, про:

- визнання недійсним договору від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг (далі -Договір), укладеного ТОВ "ВКК "АСТ-Україна" та ТОВ "Новий обрій";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру на знаки для товарів та послуг і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг визнати ТОВ "ВКК "АСТ-Україна".

Разом з позовною заявою ТОВ "ВКК "АСТ-Україна" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни до Державного реєстру на знаки для товарів та послуг стосовно найменування власника свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг "АСТРЕЛЬ";

- заборонити Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11; ідентифікаційний код 00033005) вносити зміни до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України стосовно власника - ТОВ "ВКК "АСТ-Україна" об'єктів інтелектуальної власності, включених до митного реєстру під № 2 знак для товарів "АСТРЕЛЬ" за свідоцтвом № 59470;

- заборонити ТОВ "Новий обрій" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; ідентифікаційний код 25405123) укладати договори передачі прав та/чи ліцензійні договори стосовно свідоцтва на знак для товарів та послуг № 59470.

Заява мотивована тим, що оскільки ТОВ "ВКК "АСТ-Україна" не укладало Договору з ТОВ "Новий обрій" та відповідно не передавало прав власності на знак "АСТРЕЛЬ" за свідоцтвом України № 59470, то саме позивач є власником вказаного знака, а майнові права, які незаконно, на думку позивача, знаходяться у розпорядженні ТОВ "Новий обрій", на момент виконання рішення можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2012 підтримав подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини сьомої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Отже, передача ТОВ "Новий обрій" прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв'язку із наявністю нового власника торговельної марки; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, укладення названим товариством ліцензійних договорів не може вплинути на вирішення даного спору по суті та не унеможливить виконання судового рішення з цієї справи, а тому у вжитті заходів до забезпечення позову у зазначеній частині слід відмовити.

Факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які є чинними після їх державної реєстрації, відповідно до частини другої статті 1114 Цивільного кодексу України підлягає державній реєстрації.

Пунктом 2.2. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10, передбачено, що реєстр містить, зокрема, відомості про ім'я або повне найменування та адресу власника (власників) свідоцтва. У процесі ведення реєстру згідно з пунктом 2.3 Положення до нього вносяться в тому числі відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни щодо власника знака для товарів і послуг "АСТРЕЛЬ" за свідоцтвом України № 59470, а Державній митній службі України -зміни в Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності є пов'язаними з предметом спору у справі № 5011-76/13933-2012 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6; ідентифікаційний код 33397081) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни до Державного реєстру на знаки для товарів та послуг стосовно власника свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг "АСТРЕЛЬ";

- заборонити Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11; ідентифікаційний код 00033005) вносити зміни до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності стосовно власника об'єкта права інтелектуальної власності -знака для товарів та послуг "АСТРЕЛЬ" за свідоцтвом України № 59470, включеного до митного реєстру під № 2;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; ідентифікаційний код 25405123) передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг "АСТРЕЛЬ" за свідоцтвом України № 59470.

3. Боржниками за даною ухвалою є: Державна служба інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45; ідентифікаційний код 37552556), Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11; ідентифікаційний код 00033005), товариство з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; ідентифікаційний код 25405123), а стягувачем -товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна".

4. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 29.10.2012.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 29.10.2013.

6. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко